Все больше россиян мечтают не о дачных сотках, а о собственном доме. Коттеджные поселки растут как грибы, особенно вокруг столицы. Во время изоляции жителям таунхаусов явно завидовали запертые в квартирах семьи с детьми. Но у таких поселков есть и минусы - не все готовы платить коммуналку втрое больше. Получается, общие расходы будут нести остальные соседи. Насколько правильна такая позиция собственника дома, определил Верховный Суд.
"Золотая" коммуналка
В одном из подмосковных частных поселков владельцы платили в 2017 году за услуги ЖКХ 36 000 рублей в месяц. Общее имущество жильцам не принадлежало, собственником было ЗАО, которое и передало его в аренду управляющего ООО.
Один из землевладельцев решил, что плата слишком велика, и отказался погашать задолженность за коммунальные услуги. Затем гражданин расторг договор с управляющей организацией в одностороннем порядке, а новый не подписал. Тогда ООО подало иск в суд и потребовало взыскать 800 000 рублей долга. Ответчик подал встречный иск об излишне уплаченных 100 000 рублей за оказанные услуги.
Хозяин коттеджа и участка объяснил, что общее имущество поселка принадлежит не собственникам домов, а ЗАО, поэтому и содержать его должно это учреждение. Сам ответчик пользовался услугами вывоза мусора, охраны и обслуживания дорог, причем качество не устраивало, цены он считал завышенными. Владелец рассчитал расходы по количеству домов, а остальное потребовал вернуть, не желая увеличивать "слишком большую" зарплату директора управляющей организации.
Судебные споры
Три инстанции удовлетворили иск ООО и отказали гражданину во встречном иске. Судьи пришли к выводу, что хозяин коттеджа не вправе выбирать, за какие услуги он будет платить, а за какие - нет, потому что это нарушает права других собственников поселка. Суды также отметили, что даже при отсутствии договора платить придется.
Решение высшей инстанции
Владелец не согласился с решением и дошел до Верховного Суда. Коллегия отправила дело на новое рассмотрение и отметила важные для вынесения решения обстоятельства, которые не учли предыдущие судьи.
Коттеджный поселок не является сообществом собственников и на него не распространяется соглашение о пользовании общей инфраструктурой. Поскольку имущество принадлежит ЗАО, оно и должно его содержать. Верховный Суд пояснил, что предыдущие инстанции должны были выяснить, какими услугами пользовался ответчик, какие были расходы.
Собственники стали чаще обращаться с подобными делами в суды, а юристы советуют уточнять, кому принадлежит общее имущество в таких поселках, а также какие обязанности по содержанию есть у владельцев домов.
