Судебный контроль и надзор выступают важнейшей гарантией соблюдения интересов и прав личности. Они призваны обеспечивать беспристрастность и обоснованность уголовного производства. Рассмотрим далее подробно, как выполняется судебный конституционный контроль.
Общие сведения
В сфере охраны свобод и прав человека первостепенную роль играет предварительный судебный контроль. Он распространяется на все подготовительные стадии процесса. Это позволило перейти от констатации допущенных нарушений к предупреждению их на этапе возбуждения дела и расследования. Раньше предварительный судебный контроль был направлен на результаты следствия, а также на стадии производства в первой инстанции. В 1992 году были введены ст. 220.1 и 220.2 в УПК РФСР. Они позволяли производить судебный контроль за законностью и обоснованностью решения о заключении подозреваемого под стражу.
Указанные статьи предоставляли возможность выполнить проверку на стадии расследования. В действующем сегодня УПК РФ полномочия инстанций существенно расширены. Наряду с традиционными обязанностями и правами суд может осуществлять контроль соблюдения законов и обеспечения прав лиц, вовлеченных в разбирательство по уголовному делу на начальных этапах. Установленные требования выражаются в компетенции инстанций в области ограничения свободы подозреваемых/обвиняемых, в рамках разрешения следственным структурам осуществлять разные процессуальные действия в отношении задержанных субъектов.
Специфика
Учитывая сказанное выше, судебный конституционный контроль необходимо рассматривать и в качестве способа реализации полномочий, и в виде уголовно-процессуальной функции. В первом случае речь в большей степени идет о юридической возможности активно влиять на действия и решения других ветвей системы. Необходимо сказать, что изучение таких направлений, как "судебный контроль" и "правосудие", приводит к подтверждению выводов о усилении правозащитных функций инстанций через уголовное, гражданское, конституционное, административное производство для обеспечения защиты свобод и интересов юридических и физических лиц. Вместе с этим поддерживается паритет между ветвями системы. Правосудие выступает в качестве основного, но не единственного механизма регулирования.
Классификация
Судебный контроль исполнительной власти реализуется в различных формах. Они складывались исторически и представлены сегодня следующим образом:
- Обжалование процессуальных решений (действий), касающихся интересов участников уголовного производства на подготовительных этапах. Данная возможность закрепляется ст. 123 УПК.
- Судебный контроль обоснованности и правомерности бездействий/действий, а также решений, которые могу нанести вред свободам и правам сторон процесса или создать препятствия для доступа граждан к правосудию на предварительных этапах. Эта возможность установлена в ст. 125.
- Судебная неприкосновенность в отношении определенных категорий лиц на досудебной стадии в уголовном процессе. Она установлена ст. 448-450 УПК.
- Судебный контроль правомерности и обоснованности решений в ходе осуществления международного сотрудничества при производстве по уголовным делам. Он предусмотрен в ч. 5 УПК.
- Заявление ходатайства на проведение предварительного заседания. Эта возможность установлена в ст. 217.
Разъяснения
Любой субъект, свободы и права которого были ущемлены или нарушены следователем, дознавателем либо прокурором, должен иметь процессуальное право на обжалование таких действий/бездействий. Порядок рассмотрения таких обращений отличается как теоретическим, так и практическим значением. Он позволяет начать обжалование содержания под стражей, не дожидаясь ареста лица, то есть во время его задержания в качестве подозреваемого. Деятельность органов судебного контроля многофункциональна. Она выражается, кроме прочего, в решениях, которые принимает инстанция.
Характеристика системы
Судебный государственный контроль включает в себя различные аспекты и фокусирует в себе сплетение разных социальных проблем. Наличие рассматриваемого института в системе свидетельствует об их значимости, сложности. Все более актуальной становится необходимость последующего формирования идей, подходов, взглядов на реализацию судебной власти в рамках уголовного производства, ее перспективах в обществе. Доступность института выступает в качестве показателя демократичности, правовой культуры, правосознания граждан. Контроль судебной власти за ходом следствия, решениями прокурора, структур, проводящих расследование, проверка обоснованности ограничения свобод и прав лиц в уголовном процессе представляют собой специфическую работу.
Она направлена на обеспечение защиты интересов сторон производства, предотвращение нарушений. Органы судебного контроля призваны восстанавливать необоснованно или неправомерно ущемленные свободы и права граждан, участвующих в уголовном процессе. Рассматриваемый институт находит отражение в виде как самостоятельных, специальных производств, которые имеют определенную направленность и отдельную материально-правовую базу регулирования, так и в качестве закрепления в нормативных актах новых процедур в пределах основного процесса по делу.
Проверка обоснованности мер принуждения
По статьям 10, 118 и 123 (ч. 3) Конституции, а также в силу конкретизирующих их ст. 243 и 15 УПК, суд не выступает в качестве органа уголовного преследования и не является стороной обвинения либо защиты. Вместе с этим инстанция, решая свои прямые задачи, формирует надлежаще условия для реализации сторонами своих процессуальных обязанностей и прав. Для охраны свобод и интересов сторон производства и проведения разбирательства в разумные сроки в соответствии с действующими нормами она (в том числе и по своей инициативе) обязана проверить обоснованность примененных обеспечительных мер, в частности - меру пресечения в форме заключения под стражу.
Суд должен способствовать своевременному рассмотрению вопроса о продлении периода задержания лица до дня окончания срока, установленного в предыдущем решении. В последнем случае уполномоченная инстанция не освобождается от обязанности заслушать мнения сторон, а сами участники не могут быть лишены возможности привести имеющиеся у них доводы. Данное не означает, что суд принимает задачи обвинения на себя, так как фактические и юридические основания для выбора меры пресечения касаются не поддержки или признания обоснованным обвинения, выдвинутого в отношении задержанного. Они связаны с необходимостью обеспечить условия для последующего производства по делу. Другое понимание положений, присутствующих в нормах УПК, могло бы привести к ущемлению или нарушению прав сторон процесса.
Сложности в работе
Судебный контроль обоснованности и правомерности применения к обвиняемому меры пресечения в форме заключения под стражу и домашнего ареста, а также продления их периода сопряжен с некоторыми проблемами. Некоторые инстанции освобождали субъектов по мотиву целесообразности. При этом они отмечали, что примененные меры являются обоснованными и правомерными. Вместе с тем стоит сказать, что в заседании должны рассматриваться только такие фактические сведения, которые относятся к необходимости временной изоляции обвиняемого/подозреваемого от общества.
Проблема точного установления содержания таких категорий, как "обоснованность" и "правомерность", использования принудительных мер подчиняет себе все прочие вопросы, которые разрешает судебный контроль. Она выступает центральным элементом потенциально возможного либо уже существующего спора сторон. Судебный контроль осуществляют именно для его разрешения. В результате усилий уполномоченной инстанции удается в определенной степени погасить конфликт интересов в области применения принудительных процессуальных мер.
Нюансы
В ходе анализа судебного контроля можно сделать вывод о том, что в качестве повода для обжалования решения о выборе меры пресечения в форме заключения под стражу могут выступать не только обоснованность и правомерность ее применения, но и появление новых обстоятельств, которые учитываются при ее назначении. К примеру, могут отпасть существовавшие ранее основания для ареста, однако появиться новые сведения о личности субъекта, в соответствии с которыми его пребывание под стражей становится нецелесообразным и необоснованным. Необходимо сказать, что утверждение о том, что любой арест невиновного незаконен, является ложным суждением. В УПК допускается применение этой меры в отношении обвиняемых/подозреваемых, считающихся невиновными по ст. 49 Конституции.
Задачи инстанции
Следует особо подчеркнуть, что судебный контроль состоит не в анализе представления следственных структур о необходимости заключить подозреваемого/обвиняемого под стражу, а в непосредственном исследовании доказательств, которые подтверждают целесообразность выбора меры. Должностное лицо в процессе изучения материалов должно удостовериться в том, что вина субъекта, доставленного к нему следователями, доказана хотя бы по одному из имеющихся эпизодов, а сами документальные подтверждения прикреплены к делу.
Формы проверки на этапе следствия
Положения Концепции о судебном контроле получили свое отражение и развитие в кодифицированном УПК. Его анализ позволяет выделить следующие формы проверки на стадии следствия:
- Разрешение суда на выполнение действий, касающихся ограничения конституционных прав субъекта.
- Проверка правомерности принятия решения об осмотре жилища, выемки, обыска, личного досмотра, если указанные мероприятия были произведены в обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в соответствии с постановлением следователя. После их осуществления в установленные сроки уполномоченный служащий должен уведомить о них суд.
- Рассмотрение жалоб на бездействия/действия, решения, которые могут нанести вред свободам и правам участников следственных мероприятий.
Оспаривание
В ст. 125, ч. 1 сказано, что обжалованию в суде подлежат не все действия/бездействия или решения прокурора, следователя либо дознавателя. Оспорить можно только то, что нарушает или может причинить ущерб свободам и правам граждан, участвующих в процессуальных мероприятиях. В Конституции предусматривается довольно широкий их перечень. Права и свободы, косвенно либо непосредственно реализуемые в уголовном производстве, закрепляются в ст. 17-54. Подавать жалобу необходимо в районный суд, расположенный в пределах территории выполнения следственных мероприятий. На практике, однако, зачастую возникает необходимость провести их вне места предварительного расследования. В таких случаях должны учитываться правила ст. 152 УПК. Жалоба, тем не менее, будет рассматриваться по месту предварительного расследования.
Субъекты права
Подать жалобу могут 3 категории участников следственных мероприятий:
- Сторона обвинения. К ней относятся как органы и лица, чьи бездействия/действия либо решения оспариваются (прокурор, следователь, дознаватель), так и те, кто вправе подать жалобу (гражданский истец, пострадавший (потерпевший), их представители).
- Сторона защиты. Все ее участники вправе направить жалобу на действия/бездействия/решения органов и лиц, выполняющих следственные мероприятия или осуществляющие контроль их проведения.
- Другие участники уголовного производства. К ним относят, например, специалистов, понятых, переводчика, экспертов, свидетелей. Возможность подать жалобу для этих лиц закреплена в ст. 56-60 УПК.
Если толковать часть первую 125 статьи УПК буквально, то правом оспорить бездействия/действия/решения обладает физическое лицо. Организация (юрлицо), однако, также может воспользоваться такой возможностью. Это допускается, если она выступает в качестве потерпевшего или гражданского истца. Основанием для признания юрлица таковым является нанесение вреда деловой репутации или ущерба имуществу.
Заключение
Исследователи, изучающие институт судебного контроля, отмечают, что он с момента своего возникновения и до настоящего времени претерпел ряд значительных изменений. Специалисты выделяют несколько этапов его развития:
- Дореформенное время. В период с 1550 г. по 1864 г. происходило становление и совершенствование института.
- Реформа судебной системы 19-го столетия. Этот этап продолжался до 1917 года.
- Реформирование контрольных органов 1917-1936 гг.
- Советское время. В период с 1936 г. по 1991 г. контрольные органы создавались и развивались по Конституции СССР.
- Новое время. С 1992 г. по 2002 г. было введено уголовно-процессуальное законодательство, закрепившее контрольные полномочия судов.
В настоящее время работа инстанций охватывает широкий круг вопросов. Основной задачей судов в рамках контроля выступает обеспечение соблюдения свобод и прав участников производства, закрепленных в Конституции. Далеко не все граждане знают о наличии такой функции у инстанций. В связи с этим законодатель допускает осуществление контроля по собственной инициативе суда. Фактически эта работа входит в прямые обязанности уполномоченной инстанции.