Ранее в нашей стране интересы взыскателя не защищались в связи с ожиданием выполнения решений суда. Однако в настоящее время появился астрент. Это штраф, который начисляется в случае, если не исполняется акт суда. О том, как он применяется, должен ли взыскатель указывать конкретные суммы и когда появляется обязательство по уплате, подробно в статье.
Понятие
Институт астрента – это форма стимулирования должника к тому, чтобы он исполнил свои обязательства по решению суда в добровольном порядке. В этом случае должник не только должен выполнить соответствующие действия до момента исполнения решения суда, но и понести дополнительные затраты по выплате. Но надо понимать, что астрент – это не замена публично-правовых способов воздействия на должника. Он служит гарантией гражданско-правового характера, который защищает интересы взыскателей в области личных неимущественных и имущественных отношений.
Постановление №22
Понятие астрента появилось во Франции еще в 19 веке. В России данный механизм не был известен. Лишь 4 апреля в Постановлении Пленума ВАС № 22 (далее Постановление № 22) были заложены основы астрента. В документе говорится о следующих правомочиях кредитора в отношении обязательств в соответствии со статьями 330, 395 и 809 Гражданского кодекса:
- Претендовать на гарантии в случаях невыполнения решения суда. Это означает выплату процентов за использование чужих денег на сумму, определенную судом вследствие невыполнения его решения.
- Требовать присуждения неустойки или процентов за все просроченные дни невыполнения обязательств.
Статья 308.3 Гражданского кодекса
В марте 2015 года в Гражданский кодекс были внесены изменения, согласно которым появилась статья 308.3 «Защита прав кредиторов по обязательству». Согласно ее положениям, за невыполнение решения суда должнику придется выплатить сумму, которая по своей сути является видом неустойки. Это осуществляется по инициативе взыскателя. Конкретный размер определяется судами, исходя из обстоятельств дела.
На практике особое значение уделяется пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, где указано, что применение судебной неустойки (астрента) не освобождает должника от ответственности за невыполнение обязательств или ненадлежащее их выполнение. Это означает, что с должника могут взыскиваться одновременно проценты за использование чужих денег и средств в связи с невыполнением решения суда.
С момента вступления в силу данной статьи, положения Постановления №22, упомянутого выше, фактически прекратили действие в отношении вопроса о начислении процентов за использование чужих денег. Прошло еще немного времени для того, чтобы сложилась единая судебная практика по этим нормам. В основном, суды рассматривали дела с применением астрента по ссылкам на Постановление №22. Однако все зависит от требований, изложенных истцом.
Оформление
Для того чтобы суд рассмотрел вопрос об использовании астрента (308.3 ГК РФ), кредитор должен выступить с соответствующим требованием. Однако порядок подачи данного заявления в процессуальном законодательстве отсутствует. Поэтому возникают вопросы о том, когда возможно подавать данное требование и каким образом его оформлять.
В отношении требования денежного и неденежного характера имеются отличия. Так, в неденежном исковом заявлении требование излагается непосредственно в нем или в отдельном ходатайстве, поданным во время рассмотрения дела в суде.
Если же истец не выдвигал соответствующих требований, и как следствие, суд не вынес решения об этом, но его решение, принятое по существу спора, не выполняется, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о том, чтобы взыскать деньги за невыполнение акта суда. Тогда суд, основываясь на положениях статьи 324 АПК РФ, вынесет соответствующее определение.
По-другому выглядит ситуация, при которой изначально шла речь об использовании астрента. Это значит, что статья 324 АПК РФ не будет применяться. При этом суд фиксирует правомочность данного заявления, если требование выдвинуто до оглашения решения суда. Что касается госпошлины, по астренту ее платить не требуется, хоть отдельные суды могут придерживаться иного мнения.
Пример: дополнительное решение не применяется
Чтобы лучше разобраться в сути этого явления, рассмотрим следующий пример. Префектура Центрального округа столицы обратилась в третейский суд с исковым заявлением к ООО «Шар» о взыскании долга, а также неустойки. Изначально требований об астренте не выдвигалось. Суд принял решение в пользу префектуры. После этого было подано повторное заявление о том, чтобы присудить истцу проценты за использование чужих денег на всю сумму взыскания с начала вступления в юридическую силу акта суда в порядке дополнительного решения.
В этот раз суд отказал в исковых требованиях заявителя. То же решение было принято апелляционной инстанцией. В судебном акте сказано, что заявитель изначально не выдвигал соответствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Это значит, что оснований для дополнительного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Арбитражно-процессуального кодекса, нет. Поэтому требование об использовании астрента по денежным исковым заявлениям должно указываться до того, как суд примет решение или выдвигаться в порядке самостоятельного иска.
Величина астрента
При выдвижении требований неденежного характера бывает трудно рассчитать сумму, подлежащую уплате. Причина этого заключается в том, что четкие распоряжения по этому поводу пока отсутствуют в законодательстве. Сложности появляются и у тех взыскателей, которые выдвигают денежные требования. В этом случае законом установлены единые правила определения соответствующей суммы. Поэтому, естественно, что оснований для определения величины астрента по ГК РФ не будет.
Конкретная сумма взыскания с должника, так же, как и порядок ее определения должны излагаться истцом в заявлении или в иске о взыскании денег за невыполнение решения суда. Какие-то моменты, касающиеся этого вопроса, можно найти в п. 3 Постановления № 22. Например, деньги, которые присуждаются истцу с должника за невыполнение решения суда, могут устанавливаться в точной сумме и взыскиваться сразу или периодическими платежами. Кроме того, допускается прогрессивный порядок оплаты.
Заявители свободны сами определять денежную сумму, подлежащую взысканию. Однако при этом следует учитывать ограничения, содержащиеся в п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса. В связи с этим рассмотрим дополнительные примеры применения астрента в российском праве.
Пример: взыскание на основании условий договора
Муниципальное предприятие «Управление хозяйства» города Рыбинска обратилось в суд со взысканием определенной суммы за невыполнение акта суда. Размер устанавливался из расчета 1 % от суммы выполненных работ по договору подряда. Данная величина содержалась и в самом договоре. Суд согласился с определением этой суммы и удовлетворил требования истца полностью.
Пример: взыскание до исполнения обязательств
В суд обратились два заявителя по исковому заявлению о невыполнении решения суда. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства свыше двух лет, они требовали взыскать с него сумму в размере 50 000 руб. для каждого. Однако в заявлении не был представлен расчет, сумма была выбрана в произвольном порядке. Тем не менее, суд удовлетворил требования заявителей полностью.
В данном случае нужно обратить внимание на следующие обстоятельства. Когда предъявлялось соответствующее требование, акт суда был фактически исполнен. Поэтому исполнительное производство по нему прекращено. В дальнейшем была подана апелляционная жалоба. Однако суд дал объяснение своего решения о том, что для присуждения денег в качестве возмещения за определенный период ожидания не важно, было ли исполнено решение суда или нет.
В то же время не все специалисты согласны с такой трактовкой суда. Выдвигаются мнения о том, что данный вывод противоречит абз. 1 п. 3 Постановления № 22, в соответствии с которым применение астрента связано с достижением двух целей одновременно, а именно:
- Побуждению должника к исполнению решения суда в определенный срок.
- Возмещения за ожидание взыскателя.
Спорные моменты
Астрент не исполняет свою роль, если не достигается по крайней мере одна вышеназванных из целей. В приведенном примере возмещение становится только карательной мерой в виде ответственности за невыполнение акта суда. Это противоречит правовой природе данного понятия. Пока такой вопрос остается открытым. Еще не сложилась в отношении астрента судебная практика. Некоторые суды принимают и иные решения. Есть случаи, когда кассационная жалоба отклонялась на основании того, что судебное решение на момент подачи иска еще не было исполнено.
Пример: об учете негативных последствий при назначении астрента
Акционеры потребовали предоставить документы о деятельности банковской организации. После отказа сделать это в добровольном порядке, данное требование удовлетворил суд. Банк не спешил выполнить предписание суда, и акционеры направили требование об установлении прогрессивного астрента (величина которого растет после установленного срока). Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, но в меньшем размере.
Апелляционная инстанция повысила величину астрента. В первые месяцы устанавливался размер 50 000 руб., а затем еще по 50 000 руб. за каждый месяц. При этом банк заявил о предоставлении отсрочки в исполнении судебного решения, но суд отказал ему в этом. До завершения исполнительного производства банковская организация направила заявление об уменьшении астрента (на основании Постановления Пленума ВАС № 22). Однако спустя несколько дней данное Постановления было отменено.
Позиции судов
Изначально государственный орган удовлетворил заявление банковской организации о том, чтобы был уменьшен астрент. Судебная инстанция объясняла это решение следующим образом:
- Постановление Пленума ВАС применялось, так как при принятии заявления имела место данная возможность.
- Астрент является видом неустойки, поэтому к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
- Суд учел и тот момент, что у акционеров отсутствовали отрицательные последствия из-за того, что документы не были переданы ранее.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, так как посчитала, что статья 333 ГК РФ не может использоваться в данном случае. Астрент был назначен в изначальном виде, так как на тот момент его величина уже проверялась должным образом.
На это решение была направлена кассационная жалоба. При этом суд отменил решение, принятое по апелляционной жалобе, и выразил согласие с мнением суда 1-ой инстанции. После этого новая жалоба была подана в коллегию, которая, в свою очередь, ее удовлетворила, отменив решение по уменьшению астрента и отправила данное дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что Постановление Пленума ВАС утратило силу, а в новом документе отсутствуют положения о понижении размера астрента. Следовательно, пересмотр его размера является невозможным.
Заключение
Последний пример показывает, насколько противоречивы бывают позиции судов в отношении нового для России правового явления. Это означает только одно: что у судов пока не сложилось общего понимания того, как работает, как рассчитать астрент, что нужно учитывать для установления его величины, а также каким образом его пересматривать, если это является возможным. Однако юристам наверняка будет интересна данная тематика. В частности, это: определение астрента в ГК РФ, порядок его применения, виды неустойки, распространение общих норм о ней, рассмотрение в судах.