Рубрики
...

Жалоба в ЕСПЧ: судебная практика

Россия является одним из лидеров по обращению граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Это дает основания многим аналитикам считать российскую правовую систему одной из самых несправедливых и политически ангажированных в мире. В статье мы рассмотрим вопросы о том, что собой представляет жалоба в ЕСПЧ. Как ее подать в Страсбургский суд (второе название ЕСПЧ)? Какие допустимые сроки существуют для ее подачи? Приведем образец жалобы в ЕСПЧ и многое другое.

жалоба в еспч

История

Юрисдикция суда полностью базируется на Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Далее мы будем использовать сокращение Конвенция. Если жалоба в ЕСПЧ основана только на нормах российского законодательства, то смысла в ее подачи нет. Изначально Конвенцию защищали сразу три органа: Комитет министров, Комиссия суда и сам Европейский суд.

Судебная процедура по защите прав происходила в два этапа:

  1. Изначально жалоба в ЕСПЧ рассматривалась Комиссией, после чего принималось решение о ее дальнейшей судьбе. Эта процедура напоминает современную кассацию в российском законодательстве с той лишь разницей, что российский судья заседает единолично.
  2. При положительном решении комиссии жалоба рассматривалась в суде.
  3. При отрицательном решении комиссии жалоба передавалась в Комитет министров.

В 1998 году ЕСПЧ и Комиссию объединили в один орган, который действует и сегодня. Его решения окончательные и обжалованию не подлежат. Однако окончательные не значит обязательные. Подробнее об этом расскажем в следующем пункте.

формуляр жалобы в еспч

Юрисдикция

Несмотря на то что многие страны подписали Конвенцию и вошли в Совет Европы, для них ЕСПЧ не является высшей инстанцией. Европейский суд компетентен:

  • рассмотреть жалобу на наличие факта нарушения права и свобод, задекларированных в Конвенции;
  • присудить проигравшей стороне возмещение выигравшей компенсации за моральный и материальный ущербы, а также расходов на судебные издержки.

Однако ЕСПЧ:

  1. Не отменяет судебные решения национальных судов.
  2. Не даёт указания законодательным органам на приведение внутреннего законодательства к соответствию Конвенции.
  3. Не осуществляет контроль над национальным законодательством.
  4. Не следит за исполнением принятых решений.

Другими словами, удовлетворенная жалоба в ЕСПЧ ещё не означает того, что национальный суд изменит окончательное решение. За многолетнюю практику почти не было случаев неисполнения принятых судом решений. Причины в том, что государства-участники Совета Европы (СЕ) добровольно вступили в эту организацию и подписали Конвенцию.

образец жалобы в еспч

Россия выходит из Совета Европы?

Последние события показали, что Россия может окончательно отказаться от членства в СЕ. Первый раз такие мысли озвучивались после того, как Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) заняла откровенную антироссийскую политику после событий, связанных с Крымом и Украиной. Несколько раз ПАСЕ лишала права выступления наших представителей, а один раз и вовсе не пригласила наших делегатов на важное совещание, которое непосредственно касалось нашей страны.

ЕСПЧ – судебная инстанция стран Совета Европы, которые подписали и ратифицировали Конвенцию. Выход России из СЕ фактически будет означать то, что наша страна перестанет быть под юрисдикцией Страсбургского суда. Никакой образец жалобы в ЕСПЧ в этом случае уже не поможет нашим гражданам отстаивать свои права в независимом европейском суде. Однако термин «независимый суд» следует понимать с осторожностью. Так называемое «дело «ЮКОСа» показало политическую ангажированность ЕСПЧ, которая привела к существенным изменениям в нашем законодательстве.

жалоба в еспч по гражданскому делу

«Дело «ЮКОСа» - начало выхода из-под юрисдикции ЕСПЧ?

В 2004 году поступила жалоба в ЕСПЧ от акционеров нефтяной компании «ЮКОС». В ней они требовали от России, чтобы она возместила ущерб от незаконных действий налоговых служб, а также от незаконного, с их точки зрения, аукциона по отчуждению от компании дочернего предприятия – "Юганскнефтегаза". Российские власти обвиняли компанию в нечестной приватизации, уклонении от уплаты налогов, создании незаконных мошеннических схем. Действия налоговиков также оставляли много вопросов. Всё было сделано так, что все поняли: фактически государство осуществляло рейдерский захват компании, используя действующие правовые нормы. С точки зрения законодательства, власти делали всё по закону, однако аморальная составляющая этого вопроса бросалась в глаза. Аргументы «ЮКОСа» тоже не поддаются никакой моральной оценке: «Да, мы делали плохо, но так делали все». Примерно такие слова повторял и сам глава компании – Михаил Ходорковский.

Представители России были уверены в победе, так как формально закон не был нарушен. Однако ЕСПЧ не рассматривает дело в плоскости национального законодательства страны-участницы СЕ. Решение принимается исходя из положений Конвенции.

20 сентября 2011 года ЕСПЧ частично признал, что действия российских налоговиков нарушили статью о защите прав собственности – статью 1 Протокола № 1. Однако суд не увидел политической составляющей этих процессов. К тому же представители «ЮКОСа» просили рассмотреть события с 2000 по 2003 гг., а суд рассмотрел все обстоятельства только до 2001 года.

Бывшие акционеры «ЮКОСа» пошли дальше и обжаловали это решение в Большой палате ЕСПЧ. В 2012 году было принято решение об отказе в пересмотре дела «ЮКОСа». Тогда, казалось, Россия окончательно победила в этом вопросе. Однако 31 июля 2014 года состоялось событие, которое заставило полностью пересмотреть отношение нашей страны к европейской международной правовой системе: палата третейского суда в Гааге опубликовала решение, согласно которому, дочерним компаниям «ЮКОСа» присуждена компенсация более 40 млрд долларов. Компенсацию более 8 млрд долларов должен получить и пенсионный фонд компании.

приемлемость жалобы в еспч

После этих событий Конституционный суд РФ проинформировал, что Россия будет исполнять только те решения ЕСПЧ, которые будут соответствовать Конституции РФ. Но и это еще не всё: был подписан закон, который обязует все решения ЕСПЧ в отношении России «проверять» Конституционному суду РФ на предмет законности и соответствия положениям основного закона страны. Многие международные юристы и эксперты высказали мысль о том, что «Россия сама будет решать, за что она будет себя наказывать, а за что нет». При этом речь о выходе из СЕ, по заверению высокопоставленных российских чиновников, не идет.

Итак, пока наша страна полностью не отказалась от решений Страсбургского суда, разберем вопрос о том, как происходит подача жалобы в ЕСПЧ.

Эффективные внутригосударственные средства правовой защиты

Первое, на что необходимо обратить внимание перед обращением в Страсбург – использованы ли все средства эффективной правовой защиты внутри государства. Из этого следует, что жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу, например, должна быть отправлена только тогда, когда внутри страны пройдены все инстанции. Т. е. бесперспективно подавать жалобу в Страсбург после первой инстанции. Для каждой отрасли права в РФ существуют свои нюансы для обращения в ЕСПЧ.

Гражданские дела

Итак, перед тем как будет отправлена жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу, необходимо пройти все инстанции согласно процессуальному законодательству. Действующие нормы предусматривают следующие ступени:

  1. Первая инстанция – районный суд.
  2. Вторая – апелляция судебной коллегии по гражданским делам региональных судов.
  3. Третья – кассация. Она происходит в два этапа. Первый этап рассматривается в Президиуме региональных судов. В апелляции и первой кассации сидят одни и те же судьи. Отличие в рассмотрении заключается лишь в том, что в первом случае разбираются непосредственно в самом деле, а во втором – как нормы разбирались либо толковались в двух предыдущих инстанциях. Второй этап происходит в Судебной коллегии Верховного суда РФ (ВС РФ).
  4. Четвертая – жалоба Председателю ВС РФ, если был получен отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения; и надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, если кассационная жалоба была рассмотрена в Судебной коллегии ВС РФ.

В зависимости от сложности дела иерархия инстанций может корректироваться: районный суд является апелляцией мировому суду, а Судебная коллегия ВС РФ может выступить в качестве первой инстанции.

Теперь снова вернемся к вопросу об эффективности внутригосударственной правовой защиты. Логически можно предположить, что после того, как увидел российские жалобы ЕСПЧ, рассмотрение должно осуществляться только после того, как к ним приложатся решения всех инстанций. Однако это не так: ЕСПЧ считает, что эффективность нашей правовой системы по гражданским делам заканчивается сразу после второй кассации в Судебной коллегии ВС РФ – это вопрос о нашей правовой системе. Это значит, что необязательно подавать жалобы Председателю ВС РФ и в Президиум ВС РФ в порядке надзора перед отправкой жалобы в ЕСПЧ. Однако при отсутствии сведений о второй кассации в ВС РФ жалоба не будет рассматриваться в Страсбурге.

новый формуляр жалоба в еспч

Уголовные дела

С уголовными делами в России ещё интереснее: Страсбургский суд не считает эффективной правовой защитой даже кассацию. Это решение было принято после того, как российское законодательство отменило процессуальные сроки для подачи кассационных жалоб по уголовным процессам. Видимо, наши депутаты решили оставить спорные вопросы «для лучших времен», так как современная статистика говорит о том, что количество отмен предыдущих решений в кассационной инстанции по уголовным делам приближено к нулю.

Жалоба в ЕСПЧ по уголовному делу должна пройти только следующие «эффективные» стадии правовой защиты:

  1. Первая инстанция.
  2. Апелляционная инстанция.

Помимо отсутствия прохождения «эффективных стадий внутренней защиты», существуют и другие причины, по которым канцелярия ЕСПЧ даже не будет регистрировать просьбы:

  1. Некорректно заполнен формуляр жалобы в ЕСПЧ.
  2. Пропущены процессуальные сроки.
  3. Правовая позиция в жалобе основывается только на нарушения внутреннего законодательства без ссылок на нарушения Конвенции.

Подробнее разберем эти вопросы далее в нашей статье.

Процессуальные сроки

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ сегодня составляет шесть месяцев с момента «исчерпания способов эффективной внутригосударственной правовой защиты». 1 мая 2017 года президент России подписал Закон о ратификации Протокола № 15, вносящего изменения в Конвенцию. Помимо изменений в документе произошли корректировки сроков подачи жалобы в ЕСПЧ: скоро они будут составлять четыре месяца с момента последней «эффективной внутригосударственной правовой» инстанции.

Например, процессуальные сроки на подачу жалобы в ЕСПЧ по уголовным делам истекут после четырех месяцев после апелляции, а по гражданским делам – после кассации в ВС РФ.

Здесь есть один важный нюанс: несмотря на ратификацию Протокола нашей страной, изменения вступят в силу только после того, как все 47 стран-участниц подпишут и ратифицируют этот документ. И только через три месяца после этого будут применяться новые 4-месячные сроки на подачу жалоб. Протокол об изменениях приняли еще 4 года назад, и на май 2017 года его ратифицировали только 36 из 47 стран-участниц (включая Россию). Федеральный Закон о ратификации Протокола не означает, что для России начнут применяться 4-месячные сроки на подачу жалоб в ЕСПЧ в индивидуальном порядке.

Новый формуляр: жалоба в ЕСПЧ

В Российском процессуальном законодательстве отсутствует понятие «формуляра жалобы». У нас предусмотрено только внесение необходимой информации, без которой судебные иски, ходатайства либо жалобы не будут рассматриваться. Другими словами, у нас отсутствуют обязательные технические требования, например обязательная подача печатных вариантов с соблюдением шрифтов, отступов и пр. В российский суд можно отправить исковое заявление даже в рукописном варианте, и оно обязательно будет рассмотрено, если ее содержание соответствует нормам права. Однако для подачи в Страсбург предусмотрен специальный формуляр жалобы в ЕСПЧ. Судя по данным официальной статистики ЕСПЧ, практически четверть от поданных жалоб в 2014-2015 годах была подана не на формуляре либо он был неправильно заполнен, что привело к отказу в их регистрации. Необходимо обратить внимание, что с 1 января 2016 года действует новый формуляр. Все коммуницированные жалобы ЕСПЧ после 2016 года были отправлены на новых бланках.

Критерии приемлемости

Одним из ключевых понятий в Страсбургском суде является приемлемость жалобы в ЕСПЧ – соответствие предъявляемым требованиям. Чтобы выяснить самостоятельно, будет ли являться жалоба приемлемой для ЕСПЧ, необходимо положительно ответить себе на следующие вопросы:

  1. Имеются ли нарушения Конвенции?
  2. Допущены ли нарушения государством-членом СЕ?
  3. Отсутствует ли злоупотребление правом со стороны жертвы?
  4. Допущены ли государством нарушения после подписания им Конвенции?
  5. Находилось ли лицо, в отношении которого нарушены правила, под юрисдикцией государства-ответчика?
  6. Подается ли жалоба лицом, имеющим на это право?
  7. Подается ли жалоба после исчерпания всех эффективных внутригосударственных судебных инстанций?
  8. Не нарушены ли процессуальные сроки на подачу?
  9. Указаны ли все необходимые сведения?
  10. Не подавалась ли аналогичная жалоба от жертвы на эти нарушения?
  11. Является ли жалоба обоснованной?
  12. Понес ли заявитель значительный ущерб от нарушения?

Ответчик

Ответчиком в ЕСПЧ всегда выступает государство-член Совета Европы. Статус «жалоба ЕСПЧ против России» ставится на любом деле, инициированном российским гражданином. Смысл в том, что оспаривается решение правовой системы в целом, а не действия конкретного субъекта.

Образец жалобы в ЕСПЧ по гражданскому делу состоит из двух частей:

  1. Обстоятельства дела.
  2. Нарушения прав заявителя.

Важно знать, что одной из типичных ошибок отказа в регистрации жалобы в секретариате является то, что в самом формуляре отсутствует краткое изложение жалобы, несмотря на полное изложение обстоятельств дела в самом тексте.

Необходимо помнить, что один удачный пример жалобы в ЕСПЧ не ограждает от ошибок при повторных отправлениях. Страсбургский суд периодически публикует основные ошибки при подаче жалоб в ЕСПЧ. Перечислим их в следующем пункте.

Типичные ошибки при подаче жалоб в ЕСПЧ

Разберем ошибки заявителей, допущения которых приводит к тому, что секретариат суда даже не регистрирует жалобы:

  1. Заявитель нарушил образец жалобы ЕСПЧ, формуляр жалобы устарел.
  2. Отсутствует краткое изложение фактов на самом формуляре. Нет информации об исчерпывании внутренних средств правовой защиты. Выше мы уже отмечали то, что под этим подразумевается не прохождение всех существующих инстанций российской судебной системы, а только прохождение «эффективных» с точки зрения Страсбургского суда.
  3. К жалобе не приложены копии решений судов.
  4. Нарушены процессуальные сроки на подачу.
  5. В формуляре отсутствует «живая» подпись заявителя.
  6. Юристами и адвокатами не заполнены пункты, в которых должны содержаться подробные сведения о них.
  7. Не заполнен пункт, предназначенный для краткого изложения нарушений.
  8. Отсутствует список приложений, несмотря на то что все необходимые документы приложены.
  9. При повторной подаче жалобы подается не полностью заполненный соответствующим образом формуляр со всеми приложениями, а только документы, которых не хватало изначально.

Могут быть и другие ошибки. Мы привели лишь те, которые являются самыми распространенными по информации Европейского суда по правам человека.

Конвенция

Итак, выше мы уже отмечали, что ЕСПЧ принимает решение исключительно исходя из Конвенции, принятой 4 ноября 1950 года, и Протоколов к ней. В настоящее время ее ратифицировали 47 стран, включая Россию. Многие осужденные в России считают приговоры наших судов несправедливыми, противоречащими российскому законодательству. Однако они ошибаются, думая, что ЕСПЧ будет выносить решение на основе российского законодательства. Даже если наши суды нарушили абсолютно все нормы права внутреннего законодательства, но в жалобе в ЕСПЧ их нарушения не «привязаны» к Конвенции, то можно с уверенностью говорить, что такие жалобы оставят без удовлетворения.

Почти все статьи поверхностно перечисляют основные права и свободы - право на жизнь, на свободу выражения мнения и др. Опытные юристы всегда привязывают любое судебное разбирательство к Конвенции. «Дежурной» считается статья 6 Конвенции. Она подразумевает, что решения внутренних судебных инстанций должны опираться исключительно на закон. Под ним подразумевается внутреннее законодательство. Если заявитель считает норму права несправедливой и жестокой, то это не будет основанием для подачи жалобы в ЕСПЧ. Однако если человеку вынесли судебное решение вразрез с действующими внутригосударственными нормами правосудия, то в этом случае стоит обратиться в ЕСПЧ.

коммуницированные жалобы еспч

Практика России в ЕСПЧ

Президент РФ В. В. Путин во время выступления в Госдуме в августе 2014 года – после «дела ЮКОСа» - высказался о том, что Россия готова выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ. У нашей страны действительно складываются достаточно непростые отношения с этим судом. В 2013 году мы занимали первое место по числу поданных нашими гражданами жалоб в ЕСПЧ. Тогда Страсбургский суд рассмотрел более 24 тысяч жалоб против России, из них 99% - 23 845 – признал неприемлемыми. И только 257 жалоб подлежали удовлетворению. 119 постановлений касались нарушения прав и свобод человека – по этому показателю мы оказались первые.

Зачем России ЕСПЧ?

Многие российские патриоты утверждают, что нам обязательно нужно выйти из Совета Европы и из-под юрисдикции ЕСПЧ. Однако многие юристы и политологи сходятся во мнении, что этого не стоит делать. Иногда ЕСПЧ – единственный «пит-стоп» российского правового нигилизма. Наша правовая система, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Членство в Совете Европы означает и то, что Россия приняла Всеобщую декларацию прав человека 1948 года. Оно также позволяет проводить и судебную практику, и законодательство страны в соответствии с международными стандартами. Необходимо ещё отметить, что ЕСПЧ – последняя инстанция добиться справедливости нашим гражданам.

Несмотря на то что Россия оставляет за собой право не исполнять постановления ЕСПЧ, как правило, вердикты российских судов пересматриваются по «вновь открывшимся обстоятельствам», если в Страсбурге принимаются решения о нарушении Конвенции.