Одним из ключевых определений, используемых в юридической науке, выступает термин "источник права". Во все времена он подвергается тщательному изучению в рамках как общей теории, так и отраслевых дисциплин. 
Общая классификация
В настоящее время выделяют четыре правовых источника:
- Обычай.
- Нормативно-правовой акт.
- Прецедент.
- Нормативный договор.
Одно из центральных мест в науке занимает юридический прецедент. Как источник права он известен с давних времен. Именно это во многом определяет повышенный интерес к данному феномену. Рассмотрим более подробно понятие "юридический прецедент".
Историческая справка
Юридический прецедент как источник права широко использовался в Древнем Риме. Практические случаи ложились в основу первых законодательных сборников. Юридическими прецедентами являлись решения по определенным делам преторов и прочих магистров. Изначально они обладали силой при разбирательстве споров только для тех лиц, которыми они и были приняты, и только в течение установленного периода. С течением времени наиболее удачные случаи приобретали устойчивый характер. Постепенно из них сформировалась система общеобязательных норм, названная преторским правом. Возникновение рассматриваемого феномена обусловлено особенностями формирования доктрины в древности. В качестве одной из них выступает казуальный характер актов, когда законотворец старался в норме предусмотреть все вероятные жизненные ситуации. Сегодня юридический прецедент является во многих странах единственным вариантом решения споров, играя главенствующую роль в доктрине. 
Основные категории
В современной науке выделяют административный и судебный прецеденты. Различие между ними связано с наличием в государственной структуре соответствующих органов. В некоторых странах эти виды юридических прецедентов очень широко распространены и достаточно хорошо сформированы. Административная практика представляет собой деятельность многочисленных госорганов по решению задач, стоящих перед ними. Судебная система существует в странах независимо от прочих ветвей власти.
Административная практика
Юридический прецедент может являться решением исполнительного органа по определенному делу. В современной теории вопрос административной практики такого характера проработан достаточно слабо. Об этом феномене имеется не так много сведений, как, например, о судебных прецедентах. Последние довольно часто освещаются и обсуждаются в соответствующих кругах. В целом административный юридический прецедент рассматривается как поведение должностного лица, госоргана, которое было хотя бы единожды и может выступать как образец при аналогичных обстоятельствах. На практике, тем не менее, рассматриваемый феномен обычно не ассоциируется с деятельностью представителей исполнительной власти. 
Юридический судебный прецедент
Он представляет собой решение уполномоченного органа по конкретному гражданскому или уголовному делу. Принятие таких актов входит в компетенцию судов. Такое решение будет считаться обязательным для инстанций этого же уровня или стоящих ниже при разрешении аналогичного спора. Юридический прецедент в данном случае выступает примерным образцом толкования какого-либо закона. Таким образом, уполномоченная инстанция выступает в качестве законотворческого органа. Такая деятельность квалифицируется двумя способами. В первом случае подтверждается наличие у суда правотворческой функции, а во втором - утверждается, что он не создает законы, а только формулирует нормы. Сегодня такие решения лежат в основе англосаксонской доктрины, которая используется в Великобритании, США, Индии, Новой Зеландии, Австралии, Канаде и так далее.
Юридический прецедент основывается на принципе, в соответствии с которым уполномоченный орган не может отказывать кому-либо в разрешении спора ввиду отсутствия подходящей нормы закона. Инстанция обязана вынести решение по делу. В данном случае стоит подчеркнуть, что прецедент может быть создан только высшим судебным органом государства. 
Структура
Среди юристов в настоящее время нет единства относительно состава прецедента. Тем не менее, в практике можно выделить наиболее популярный подход к этому вопросу. В соответствии с ним юридический прецедент включает в себя:
- Ratiodecidendi - необходимую основу решения. То есть это само правило, формирующее норму.
- Obiterdictum - "попутно сказанное". Под ним следует понимать иные обстоятельства дела, которые обосновывают решение.
Само уполномоченное лицо, разрешающее спор, не устанавливает, какой элемент основной, а какой - дополнительный. Это входит в компетенцию другого (вышестоящего) служащего, определяющего, может ли данное решение выступать как юридический прецедент или нет. 
Ratiodecidendi
В практике нет единой трактовки данного определения и не составлен метод выделения этого элемента из решения. В соответствующих изданиях присутствует мнение о том, что данный термин можно использовать в двух значениях:
- В качестве юридической нормы, предложенной судьей и использованной в основе его окончательного решения.
- Как обстоятельство, при наличии которого акт обретает обязывающий характер.
Луэлмен предложил выделить из понятия "юридическую основу, отвечающую версии суда" и "истинную основу - такую, какой она будет представлена в другой инстанции". Профессор Кросс рассматривал ratiodecidendi как норму, косвенно или прямо трактуемую уполномоченным лицом, как необходимый шаг в достижении своей версии либо как обязательную часть указаний присяжным. Профессор Гудхарт определял термин как имеющие существенное значение факты в совокупности с решением, основанным на них.
Несмотря на определенные различия в приведенных трактовках, они все отражают то значение, которое в практике придается ratiodecidendi. Этот элемент представляет собой основную часть решения, выражающую норму и придающую акту обязывающий характер. В дальнейшем принятому положению должны будут следовать все нижестоящие суды и инстанции, находящиеся на одном уровне с той, которая вынесла его. 
Отечественная практика
В России используются положения романо-германской доктрины. Это значит, что в качестве источника отечественного права выступает нормативный акт. Он может быть в виде международного договора, Федерального закона, Конституции и так далее. Судебные решения не признаются как нормативные акты. В этой связи они не могут формировать те или иные положения. Таким образом, юридический прецедент чужд для отечественной практики. Регулирующую гражданские отношения роль играют только нормативные акты. Их действие обязательно для всех субъектов. Решение суда, в свою очередь, это индивидуальный акт. Он направлен на конкретных лиц, которые участвовали в рассмотрении определенного дела. Таким образом, судебное решение в России выступает в качестве правоприменения, толкования закона.
В задачи уполномоченной инстанции входит анализ существующих положений. На основании действующего законодательства выносится соответствующее решение. В целом суд не может создать новую норму. В качестве исключения, однако, выступают акты КС о признании неконституционности отдельных законодательных положений или всего нормативного акта.