До революции в России отсутствовала практика компенсации морального вреда. В законе на тот момент отсутствовали общие нормы, которые могли бы регулировать эту сферу. 
Дореволюционная ситуация
Дела о компенсации морального вреда рассматривались только в том случае, если ущерб косвенно отражался на имущественных интересах потерпевших. Тем не менее в дореволюционных УК и УПК присутствовал относительный аналог рассматриваемого правового института. В частности, в законе была установлена возможность для потерпевшего потребовать в свою пользу уплаты пени. Сумма выплаты (величина бесчестия) в зависимости от состояния или звания обиженного, а также отношения виновного к нему, не должна была быть больше пятидесяти руб. Российские правоведы рассматривали личную обиду в качестве вероятного основания компенсации морального вреда. Тем не менее в большинстве случаев предъявление такого требования считалось недопустимым.
Изменения после 1917 года
До революции для российского дворянина вызов обидчика на дуэль был естественной реакцией на оскорбление. Требование о возмещении ущерба неимущественного характера допускалось только для "подлого" сословия. Дворянину, который стал бы просить денег за нанесенное оскорбление, навсегда была бы закрыта дорога в приличное общество. После революции мышление российского человека несколько изменилось. Тем не менее это не изменило негативного (хоть и по иным основаниям) отношения к денежному возмещению морального вреда. Мнение о недопустимости таких выплат было преобладающим. В этой связи в законодательстве не предусматривался порядок, по которому осуществлялась бы компенсация морального вреда. Определение такого возмещения также отсутствовало.
Социалистическое сознание
Основываясь на существовавшей доктрине, суды неизменно отказывали в удовлетворении редко подававшихся заявлений о компенсации. Принцип возмещения ущерба такого характера рассматривался как классово чуждый существовавшему социалистическому правосознанию. Доктрина того времени основывалась на демагогических идеях о невозможности измерять в презренном металле достоинство и честь советского человека. Однако дело в том, что таких заявлений сторонники компенсаций и не делали. Их идея заключалась не в измерении неимущественных прав в денежном выражении, а во вменении правонарушителю совершения действия имущественного характера. Оно должно было быть направлено на сглаживание остроты нравственных переживаний.
То есть компенсация морального вреда выступала не в качестве эквивалента страданий, которые перенес потерпевший, а как источник положительных эмоций, способных частично либо полностью погасить негативные последствия, причиненные психике человека. Позитивные взгляды, которые высказывались на проблему до тридцатых годов, не подействовали ни на инстанции, ни на законотворцев. Впоследствии эти дискуссии полностью прекратились. Социалистическая пропаганда способствовала укоренению представлений о недопустимости проведения оценки и возмещения неимущественного ущерба деньгами. Это достигло такого масштаба, что даже появляющиеся редкие сообщения в печати о присуждении компенсаций воспринимались как чуждые существовавшему правовому регулированию. 
Новое время
Понятие морального вреда было легализовано в 1990 году в Законе, регламентировавшем деятельность СМИ и печати. Нормативный акт, однако, не раскрывал его сути. В ст. 39 было предусмотрено, что неимущественный ущерб, который причинен лицу при распространении в СМИ и печати порочащих его достоинство и честь сведений, должен быть взыскан с виновных организаций, должностных лиц и граждан. В этом же положении устанавливалось, что размер компенсации морального вреда устанавливает суд.
Впоследствии российские законотвортцы внесли ряд изменений в отдельные нормативные акты (например, Закон об окружающей среде, защите потребительских прав, в Правила возмещения ущерба работодателем в связи с несчастным случаем с сотрудником на предприятии и прочие). Однако такая ситуация вызвала сомнения в возможности использования генерального деликта к взысканию морального вреда. При этом большое количество нормативных актов, которыми регулировались отношения в рассматриваемой области вместе с управлением других разных по характеру взаимодействий, сопровождалось разнообразными сложностями в фактическом применении норм. Эти проблемы усугублялись установлением разных сроков принятия и введения Законов и изменений к ним. 
Компенсация морального вреда в гражданском праве
В настоящее время рассматриваемый институт регулируется нормами ГК. Вместе с этим, вопросы компенсации морального вреда освещаются в ТК, КоАП, УПК, СК, ФЗ "О СМИ", о защите потребителей, статусе военнослужащих и прочими. ВГК присутствуют общие положения, которые применяются ко всем случаям, в числе которых и ситуации, когда ущерб причинен в рамках договорных отношений, и когда потерпевший и виновный не связаны никакими соглашениями. Закон не устанавливает какие-либо особые способы компенсации морального вреда. Возмещение может осуществляться вместе с материальным ущербом либо отдельно от него. С причинителя вреда взыскивается всегда определенная сумма.
Субъекты
Кому полагается компенсация морального вреда? В гражданском праве в качестве потерпевшего признается лицо, которому принадлежат нематериальные блага, на которые было совершено посягательство. Перечень их приводится в ст. 151. Исходя из списка нематериальных благ, в качестве потерпевшего, как правило, выступает физлицо. Однако нормы распространяются и на юридических лиц. Так, согласно ст. 152, п. 5, гражданин, о котором распространены порочащие его достоинство данные, вправе потребовать компенсации морального и имущественного вреда. По п. 7 указанной статьи такой же возможностью обладает и юрлицо, если была обнародована информация, негативно сказавшаяся на его деловой репутации. Действия нарушителя могут проявляться в разглашении сведений, запрет на распространение которых установлен в законодательстве. К примеру, это касается врачебной или адвокатской тайны. Противоправное поведение может выражаться также в обнародовании информации, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, обнародование личной переписки без согласия и ведома владельца. 
Сумма ущерба
Размер компенсации морального вреда не зависит от размера и наличия имущественного ущерба. При установлении суммы ущерба учитываются:
- Степень нравственных и физических страданий, которые связаны с личными особенностями потерпевшего.
- Характер переживаний, который оценивается с учетом обстоятельств и индивидуальными специфическими чертами пострадавшего.
- Степень вины.
- Требования справедливости и разумности.
- Прочие обстоятельства, заслуживающие внимания.
Так, к примеру, если при распространении в СМИ сведений, которые не соответствуют действительности, назначается компенсация морального вреда, решение суда выносится с учетом содержания и характер публикации, диапазон размещения этой информации. Значение имеет и добровольное опровержение этих данных редакцией. На иск о компенсации морального вреда срок давности не распространяется.
Привлечение к ответственности: условия
Основания компенсации морального вреда перечислены в ст. 150. Перечень, приведенный в этой статье, не считается исчерпывающим. Возмещение вменяется, если был причинен вред здоровью. Компенсация морального вреда назначается при посягательстве на жизнь, деловую репутацию, нарушении неприкосновенности семейной тайны и прочих неимущественных благ, которые являются неотчуждаемыми, абсолютными и непередаваемыми другим лицам. При их ущемлении не требуется специальный закон, который предусматривал бы возможность возмещения ущерба. В ст. 151 предусмотрено, что взыскание компенсации морального вреда при ущемлении интересов, не указанных в ст. 150, осуществляется только в случаях, установленных законом. Это, в частности, касается обстоятельств, приведенных в ст. 1099, п. 2 ГК. Компенсация может быть взыскана при нарушении как обязательственных, так и вещных прав. Например, такая возможность предусматривается в ФЗ, регламентирующем защиту интересов потребителей. В законодательстве выделено 4 главных условия, при которых назначается компенсация морального вреда:
- Вина нарушителя.
- Наличие морального ущерба.
- Незаконность действий/бездействий.
- Связь между поведением нарушителя и моральным вредом.
Важные обстоятельства
Учитывая то, что порядок, по которому устанавливается компенсация морального вреда, регулируется несколькими нормативными актами, введенными в действие в разные периоды, для обеспечения своевременного и правильного разрешения спора необходимо в каждом конкретном случае выявлять истинный характер отношений, существовавших между сторонами, определять положения закона, которые на них распространяются. Также необходимо установить, допускается ли законодательством возмещение ущерба в той или иной ситуации, когда имели место действия, которые повлекли негативные последствия. Суд обязан выяснить, чем именно подтвержден факт причинения физических либо нравственных страданий потерпевшему, каким конкретно поведением они были нанесены и при каких обстоятельствах, какую сумму пострадавший считает достаточной для взыскания с виновного.
Незаконность поведения
При рассмотрении спора должны быть представлены доказательства наличия противоправности в действии/бездействии. Она проявляется в нарушении нематериального блага, принадлежащего лицу, или ущемлении его личных интересов. Действие приобретает противоправный характер, если оно прямо запрещается законом, противоречит ему или иному нормативному акту, односторонней сделке, договору, другому основанию обязательств. Бездействие становится таковым, если налицо юридически была возложена обязанность осуществить ту или иную деятельность в соответствии с ситуацией. Тем не менее наличие подтвержденного противоправного поведения будет недостаточно для привлечения к ответственности. Компенсация морального вреда предусматривается в случае выявления причинной связи между незаконным действием/бездействием и возникновением последствий.
Причинность
Для взыскания с виновного компенсации должно быть установлено, что его поведение стало условием возникновения неимущественного вреда у потерпевшего. К примеру, из-за отказа продавца заменить изделие обострилось заболевание. Как правило, решение вопроса о причинности не вызывает затруднений. Однако в некоторых случаях установление этой связи сопровождается сложностями. В таких случаях целесообразно опираться на теорию, базирующуюся, в свою очередь, на положениях, вытекающих из общефилософской доктрины:
- Причинность - объективная связь между явлениями. Она существует вне зависимости от человеческого сознания. В этой связи руководствоваться степенью или возможностью предвидения нарушителем негативного последствия будет неправильно. Вероятность предположения о том, что наступят убытки, обладает субъективным характером и значение имеет только при установлении вины злоумышленника.
- Следствие и причина имеют значение только относительно конкретного случая. Противоправное поведение лишь в том случае будет источником негативных последствий, когда оно связано с ними прямо (непосредственно).
Разъяснения
Непосредственная (прямая) связь существует тогда, когда между незаконным поведением и последствиями в цепи событий отсутствуют события, имеющие значение для гражданско-правовой обязанности. Если же такие условия существуют (действие непреодолимой силы или третьих лиц), то причинность будет косвенной. Это, в свою очередь, означает, что незаконное поведение находится за пределами случая, рассматриваемого со стороны юридической ответственности. Это, в свою очередь, выносит его за рамки значимой причинности. Таким образом, компенсация неимущественного вреда подлежит взысканию при наличии только прямой связи между поведением и наступившими последствиями.
Вина
Это еще одно условие для наступления ответственности. Обуславливается это тем, что привлечение лица и последующее его наказание исполняет в определенном роде превентивную (предохранительную) функцию. Однако постоянно существующая угроза возникновения ответственности может существенным образом понизить инициативность участников правоотношений. Для предупреждения такой ситуации следует создавать такие условия, при которых у субъектов появилась бы твердая уверенность, что они не будут привлечены за непредвиденные последствия их поведения. В этой связи ответственность в рамках гражданского права базируется на началах вины. Она выступает в качестве субъективного условия. Вина - это определенное психическое отношение человека к его личному поведению, в котором выражается пренебрежение к интересам отдельных лиц или общества в целом. Согласно ст. 401 ГК, она может проявляться в виде неосторожности и умысла. В последнем случае вина существует тогда, когда из поведенческих актов человека видно, что они направлены на сознательное нарушение закона.
Неосторожность
Она достаточно часто сопровождает нарушения закона. В таких случаях в поведении человека не просматривается умысел. Оно не направлено на сознательное нарушение. Вместе с этим в поведении субъекта отсутствует необходимая (должная) осмотрительность и внимательность. Это свойственно и для простой, и для грубой неосторожности. Однако при этом между данными формами вины имеются и различия. Они не отражены в законодательстве и в разъяснениях уполномоченных структур. В этой связи установление конкретной формы вины должно быть индивидуально для каждого случая. 
Спорные моменты
В гражданском праве установление вины осуществляется с учетом возможности осознания лицом негативных последствий. Поведение, сопровождающееся грубой неосторожностью, нарушает простые правила, при соблюдении которых наступление вреда исключается. Простая неосторожность при этом выступает в качестве следствия некоторых неточностей, упущений и так далее. Здесь, однако, необходимо напомнить, что в гражданском праве существует презумпция виновности. В соответствии с ней лицо считается виновным до того момента, пока не докажет обратное. Типичными сегодня считаются случаи, когда граждане подают заявления о компенсации вреда вследствие краха банков и прочих финансовых корпораций. Однако в этом случае вкладчики понесли материальный ущерб.
Моральный вред в данном случае вытекает из имущественных отношений, значит, взыскиваться не должен. В ст. 13 ФЗ, регулирующего сферу защиты потребителей, однако, предусмотрена возможность возмещения неимущественного ущерба. Но, опять же, это положение применимо при наличии вины причинителя. Доказать ее в подобных случаях практически невозможно. Более того, все вкладчики отчуждают свои средства сами с расчетом на получение определенной прибыли. Их действия сопряжены с обычным коммерческим риском. При определенных обстоятельствах вкладчики, собственно, и испытывают негативные последствия таких финансовых неудач. В таких случаях вопросы компенсации неимущественного вреда решаются всегда отрицательно. В качестве исключения на ответчика может возлагаться обязанность возмещения при отсутствии вины.