Согласно п. 1 ст. 1118 ГК, в качестве единственного способа самостоятельно распорядиться собственным имуществом в случае смерти выступает составление завещания. В пункте 5 указанной статьи впервые на законодательном уровне зафиксирована возможность осуществить эту одностороннюю сделку. С момента смерти (открытия наследства) собственник навсегда теряет право внести корректировки в условия распоряжения имуществом или совершить новое действие, определяющее дальнейшую судьбу ценностей. В этой связи недействительность завещания, изменение и отмена завещания выступают в качестве крайне нежелательных обстоятельств. Они оказывают прямое влияние на возможность гражданина распорядиться по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ему. Далее в статье будут подробнее рассмотрены недействительность завещания, изменение и отмена завещания. 
Общие сведения
В ст. 1118, п. 5 ГК, приводится определение завещания. В соответствии с нормой, в качестве него признается односторонняя сделка, создающая соответствующие обязанности и юридические возможности после открытия наследства. Однако стоит отметить, что приведенное определение недостаточно точно отражает суть понятия. Само по себе завещание не может создать обязательства ни до открытия наследства, ни после него. В данном случае следует сослаться на другую статью Гражданского кодекса. В частности, по ст. 155 односторонняя сделка, каковой выступает завещание, создает соответствующие обязательства только для лица, совершившего ее. Участие других сторон допускается только по соглашению между ними или в иных предусмотренных законом случаях.
Специфика возникновения обязательств
Учитывая сказанное выше, предположение о том, что в качестве "особых случаев, установленных законом", могут выступать статьи 1134 (об исполнителе завещания) и 1137 (о завещательном отказе), считается неверным. Несомненно, в рамках и первой, и второй нормы у соответствующих лиц появляются обязательства, предусмотренные в законе. Но для совершения завещания для этого недостаточно. Соответствующие обязательства появляются в случае осуществления лицами односторонней сделки. В частности, исполнитель завещания должен дать согласие на реализацию последней воли, преемник – принять наследство, поскольку обязанность, установленная завещательным отказом, выполняется только так.
Возникновение юридических возможностей
В качестве единственного права, которое может сформировать завещание после того, как будет открыто наследство (но не во всех случаях) – это возможность, собственно, принять имущество от умершего. Воля собственника направлена на создание возможности определять по личному усмотрению судьбу материальных ценностей. Однако для реализации этого права завещание хоть и необходимое, но недостаточное условие. В данном случае требуются и корреспондирующие с волей собственника юридические действия иных лиц.
Виды распоряжений
В ГК предусмотрен следующий перечень основных типов волеизъявления завещателя:
- Указание преемников.
- Установление долей для наследников в передаваемом имуществе.
- Завещательный отказ.
- Лишение наследства всех или некоторых преемников.
- Завещательное возложение.
- Назначение исполнителя. Этот вид распоряжения считается дополнительным.
В большинстве ситуаций в качестве волеизъявления собственника выступает указание наследников. Относительно завещательного отказа в ст. 1137 есть прямое разъяснение. По аналогии оно может применяться и к наследственному возложению в соответствии со ст. 6. Установление долей преемников в имуществе требует указания и самих наследников. В этой связи этот вид распоряжения может существовать только в комплексе с определением преемников. 
Лишение наследства
Относительно этого распоряжения правоприменительная практика, существующая сегодня, устойчиво основывается на том, что содержание завещания вполне может исчерпываться только приведением этой воли без указания на преемников. Возникает вопрос – согласуется ли это с законом? По ст. 1119, в которой раскрыто определения свободы завещания, не вызывает сомнения положительный ответ. Возможность лишить наследства прямо упоминается в п. 1 в перечне основных видов распоряжения. Таким образом, в законе прямой запрет для исчерпания завещания этим распоряжением отсутствует. Вместе с этим, п. 5 в ст. 1118 отрицательно отвечает на поставленный выше вопрос.
Как уже отмечалось, завещание выступает в качестве односторонней сделки, обязанности и возможности по которой возникают после открытия наследства. Из этого можно сделать следующий вывод. Односторонняя сделка, не влекущая за собой появление обязанностей и прав, не может считаться завещанием. Но в качестве нее признается волеизъявление, исчерпывающееся распоряжением о лишении наследства. В качестве единственного последствия такого завещания выступает потеря преемниками права принять имущество умершего в свою собственность по закону. Проще говоря, такое волеизъявление не только не порождает обязательств, но и юридических возможностей наследников. Такое противоречие может выступать в качестве основания недействительности завещания. Ничтожность такой сделки установлена в ст. 168.
Отмена, изменение и недействительность завещания
Законом предусматривается оспаривание волеизъявления умершего в определенных ситуациях. Недействительность завещания ГК РФ устанавливает в ст. 1131. Пункт 1 этой статьи считается аналогом п. 1 ст. 166. В положениях ст. 1131 приводится разделение завещаний на оспоримые и недействительные. При этом установленные определения не отличаются от трактовок, касающихся других спорных или ничтожных сделок. Существенным же различием между ст. 166 и ст. 1131 выступает круг лиц, которые могут признать недействительность завещания и другой сделки.
Так, согласно первой статьи, в качестве субъектов могут выступать лица, список которых приведен в Гражданском кодексе. При этом недействительность завещания может быть признана по иску того человека, чьи интересы нарушаются оспоримым волеизъявлением. В определении КС отмечается, что норма, предусмотренная в Кодексе в ст. 1131, закрепляющая возможность таких лиц обжаловать распоряжение собственника, ориентирована на обеспечение их юридической защиты. Таким образом, отмена, изменение и недействительность завещания – требования, которые может предъявить достаточно широкий круг субъектов.
Результат ничтожности сделки
Как выше было сказано, единственной юридической возможности преемника после открытия наследства будет, собственно, принятие имущества умершего в свою собственность и последующее распоряжение им по личному усмотрению. Следовательно, в качестве последствия недействительности завещания выступает ее отсутствие. Если наследство в такой ситуации принято не было, то данный результат будет единственным. Если же преемник вступил в свои права, то будет действовать иная норма. В частности, этот случай предусмотрен в ст. 168. В этой статье рассматривается ситуация принятия наследства при отсутствии юридической возможности. Таким образом, в зависимости от основания недействительности, завещание может оспариваться по той или иной причине, и наступают те или иные результаты ничтожности сделки. В Разделе V Кодекса не установлены специальные нормы, касающиеся этого вопроса. В этой связи к последствиям, которые вытекают из недействительности завещания, могли бы применяться положения Главы 9 в отношении ничтожности сделок. Однако действия ее норм распространяются на договора. 
Требования субъектов
Лиц, которые выступают за недействительность завещания, судебная практика рассматривает в качестве истцов. Эти субъекты могут требовать от гражданина, который принял наследство по ничтожному волеизъявлению, возврата всего полученного по правилам, содержащимся в Главе 60 Кодекса. Это положение действует в случае, когда в качестве предмета преемства выступает индивидуально-определенный объект. Истребование вещи осуществляется путем направления виндикационного иска. Тогда следует учесть комментарии, которые даны в Постановлении Пленумом ВС и ВАС, разъясняющие некоторые проблемы недействительности завещания.
Пояснения
В указанном выше Постановлении, в п. 34, в частности, разъясняется, что спор, касающийся возврата имущества, который является следствием договорных отношений или вытекает из последствий ничтожности (недействительности) сделки, должен разрешаться согласно законодательству, нормами которого регулируются именно эти конкретные взаимодействия между субъектами. Если же между лицами такая связь отсутствует, то дело должно рассматриваться в соответствии со ст. 301, 302. При принятии наследства по ничтожному завещанию применимы последствия недействительности сделки. Однако отсутствуют нормы, регулирующие результаты таких односторонних отношений, истребование имущества у владельца по положениям ст. 301 считается вполне обоснованным.
Правила толкования волеизъявления
Это еще один момент, с которым может быть связана недействительность завещания. В виду имеются правила, установленные статьей 1132. В соответствии с ней, при толковании завещания судьей, исполнителей или нотариусом во внимание принимается буквальный смысл присутствующих в нем выражений и слов. При возникновении неясности относительно какого-либо положения волеизъявления, оно сопоставляется с другими пунктами и смыслом документа в целом. При этом требуется наиболее полная реализация предполагаемой воли умершего.
Грамматический способ толкования
Статья 1132 устанавливает два метода разъяснения волеизъявления умершего с указанием на соответствующих уполномоченных субъектов. Основной способ именуется грамматическим, или буквальным. В этом случае толкователь принимает во внимание только то, что написано в документе. То есть он учитывает буквальный смысл выражений и слов, составляющих содержание волеизъявления. Таким образом, законодательство предписывает уполномоченному субъекту исходить из того, что умерший написал только то, что желал написать, и ничего кроме этого. 
Систематическое толкование
Этот способ представляет собой определение буквального смысла какого-либо положения в завещании посредством его сопоставления с прочими пунктами и общим смыслом волеизъявления. Такой вариант толкования используется при появлении неясностей при понимании содержания документа. В данном случае законодательство обязывает уполномоченное лицо мотивировать переход от одного способа к другому. То есть толкователь должен указать, что конкретно ему неясно в документе и по какой причине. Особенно важно осуществить эту процедуру обоснования, если заинтересованное лицо подало иск с требованием признать недействительность завещания. Отсутствие в мотивированном решении обоснования причины перехода к систематическому толкованию позволяет считать такой акт необоснованным. Это, в свою очередь, выступает в качестве основания для его оспаривания и отмены.
Ст. 1132 и 431
В этих статья устанавливаются правила толкования. Однако в ст. 1132 нормы касаются завещания, а в ст. 431 – договоров. Между этими положениями существует существенное отличие в круге субъектов. В частности, по ст. 431 в качестве единственного толкователя может выступать только суд. Кроме этого, в норме предусмотрено не 2, как в ст. 1132, а 3 способа разъяснения. Первые два при этом по своему описанию и содержанию аналогичны тем, что предусмотрены относительно завещания. В качестве третьего способа выступает так называемый исторический. В п. 2 ст. 431 указано, что в случае, когда правила ч. 1, предусматривающие систематический и буквальный вариант разъяснения, не позволяют объективно понять содержание, то необходимо выяснить действительную общую волю участников договора с учетом цели его заключения.
Во внимание принимаются при этом все существовавшие обстоятельства. В их числе и те, которые предшествовали подписанию документа: переписка, переговоры, практика, установившаяся в ходе взаимодействия сторон, обычаи оборота, а также последующие действия участников. Именно ч. 2 в ст. 431 допускает выход суда, толкующего договор, за рамки его содержания и принять во внимание прочие обстоятельства. В ст. 1132 законодательство не предоставляет такой возможности участникам спора. Таким образом, норма ограничивает право толкователя учитывать что-либо, кроме текста завещания. Данное положение представляется вполне разумным в отношении таких субъектов, как нотариус и исполнитель. Вместе с этим возможности "исторического толкования" лишается и суд. По мнению ряда авторов, такое ограничение представляется нецелесообразным. Свою позицию они объясняют тем, что при рассмотрении наследственного спора, установленные законом условия недействительности завещания не всегда позволяют исчерпывающим образом разрешить дело. В этой связи, уполномоченный орган зачастую сталкивается с необходимостью принять во внимание и ряд других обстоятельств, которые находятся за пределами текста документа, выражающего волю умершего, и являются значимыми для объективного его понимания. Таким образом, не является основанием недействительности завещания никакое обстоятельство, предшествовавшее его составлению. 
Важный момент
Ссылку на то, что в указании в ст. 1132 Кодекса на необходимость обеспечить наиболее полную реализацию предполагаемого волеизъявления умершего закон допускает учет обстоятельств, которые находятся за пределами содержания завещания, вряд ли можно считать обоснованной. Это обусловлено рядом соображений. В частности, указание, приведенное выше, относится к систематическому варианту толкования текста, в рамках которого толкователь основывается исключительно на пунктах завещания. Кроме того, при приведенном предположении возможности более расширенного разъяснения сути содержания волеизъявления предоставлялись бы и нотариусу, и исполнителю. Это, в свою очередь, законом не допускается.
Недействительность завещания в Римском праве
В первую очередь следует дать краткую характеристику наследования в древнее время. В качестве завещания признавалось не любое распоряжение собственностью, а только то, в котором указывался преемник. Классическая доктрина требовала, чтобы назначение приводилось в начале волеизъявления. Указание преемника выступало в качестве существенной части распоряжения. Случаи недействительности завещания имели место, если в волеизъявлении были исчерпывающие указания о том, кому и какая часть имущества переходит, но поименного определения наследников не было. Тем не менее назначением преемника распоряжение могло и не исчерпываться. В завещании могли назначаться опекуны над малолетними преемниками, содержаться отказы. 
Обстоятельства для реализации воли
Для совершения завещания в Риме была необходима специальная "способность". Ею не наделялись недееспособные лица (расточители, малолетние, психически больные и прочие), осужденные за некоторые порочащие преступления и т. д. В соответствии с действовавшими в то время положениями, для наследодателя устанавливалось ограничение. Оно заключалось в том, что своих родственников ("подвластных") он не должен обойти молчанием. Это означало, что ему необходимо было иди назначить их наследниками, или лишить их преемства, даже если на это нет уважительных причин. Завещание составлялось на народном собрании. В этой связи родственникам можно было рассчитывать на то, что наследодатель не лишит их преемства без обоснований под страхом всеобщего порицания. Исключение сыновей из распоряжения осуществлялось обязательно поименно, дочерей же можно было не называть конкретно. Несоблюдение этого порядка влекло недействительность завещания. По закону в таких ситуациях наследство открывалось в отношении всех подвластных.
Обязательная (минимальная) доля
В древнейшее время наследодатель обладал неограниченной возможностью распоряжаться имуществом. Однако в процессе разложения патриархальной семьи и утраты прежней строгости и простоты нравов завещатели стали реализовывать свое право так, что материальные ценности порой передавались абсолютно посторонним лицам. При этом родственники наследодателя, внесшие посильный вклад в имущество, оставались ни с чем. Это послужило внесению в закон определенных ограничений свободы волеизъявления. В частности, была установлена обязательная доля. Как показала жизнь, формальное требование, которое было обращено к завещателю назначить преемников или лишить их наследства, не ограждало законных интересов этих лиц. Таким образом, судебная практика установила, что недостаточно только указать в завещании конкретных лиц, принимающих имущество. Необходимо было установить известный минимум (обязательную долю). Если наследодатель не исполнял этого предписания, то заинтересованное лицо могло подать иск с просьбой признать недействительность завещания. Это требование обосновывалось тем, что такое распоряжение нарушало нравственные обязанности собственника имущества. Если мотивации признавались мотивированными, предполагалось, что наследодатель "умственно ненормален". Данное обстоятельство, в свою очередь, выступало в качестве основания недействительности завещания. 
Круг обязательных наследников
Он был значительно расширен претором. В качестве субъектов права, кроме прочих, признавались и эмансипированные дети. Классическая доктрина еще больше расширила круг обязательных преемников. Так, право на известный минимум имели восходящие и нисходящие родственники, а также единокровные и полнородные сестры и братья наследодателя. Последнее имело место в случае, если преемником назначено опороченное лицо. Если обязательная доля не включена была в распоряжение по уважительной причине, то завещание полностью сохраняло силу. В остальных ситуациях волеизъявление считалось ничтожным.