Наряду с решением вопросов, касающихся непосредственного предмета экономического спора, в ходе разбирательства возникает проблема распределения расходов на судебное производство между сторонами. Эта процедура выполняется по определенным правилам. Их устанавливает ст. 110 АПК РФ. Рассмотрим эту норму подробнее.
Общие сведения
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что затраты, связанные с производством, взыскиваются со стороны, в чью пользу принято решение. При частичном удовлетворении иска издержки относят на субъектов пропорционально величине признанных требований. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяется порядок взыскания затрат на услуги представителя. В случае удовлетворения требований эти средства возмещаются другой стороной производства. Взыскание затрат осуществляется в разумных пределах.
Дополнительно
Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность освобождения истца от уплаты госпошлины. В этом случае ее взыскание осуществляется с ответчика пропорционально величине удовлетворенных требований, если законом не предусмотрено иное. Стороны производства могут заключить соглашение о распределении расходов между ними. В такой ситуации возмещение затрат осуществляется в соответствии с условиями документа. Издержки, которые возникли в связи с разбирательством жалоб (апелляционной, кассационной), возмещаются по приведенным выше правилам. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность проведения экспертизы в рамках производства. Затраты на нее, полностью либо частично не оплаченные, взыскиваются в пользу исполнителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ст. 110 АПК РФ с комментариями
Рассматриваемая норма описывает правила возмещения затрат, возникших в связи и в ходе производства. В качестве основополагающего акта по данному вопросу выступает постановление ЕСПЧ от 06.11.1980 г. В обобщенном виде подходы к разрешению этой проблемы включены в письмо президиума ВАС №121 от 05.12.2007 г. Высший суд утвердил Обзор практики по вопросам, касающимся возмещения затрат на оплату адвокатов и прочих субъектов, выступающих в споре в качестве представителей. Кроме этого, подходы к решению этого вопроса были сформулированы в постановлениях, вынесенных по конкретным разбирательствам. Особое внимание было уделено проблеме возмещения затрат при частичном удовлетворении предъявленных требований.
Общие правила формулирует часть первая ст. 110 АПК РФ. Судебная практика между тем отражает несколько иной подход к решению этого вопроса. В частности, в постановлении №7959/08 от 13.11.2008 г. президиум ВАС определил, что учитывая неимущественный характер некоторой категории споров, к ним не могут применяться положения части первой рассматриваемой нормы. При частичном или полном признании обоснованности заявления, касающегося оспаривания ненормативных актов, действий/бездействий, решений органов государственной и территориальной власти, прочих структур, а также служащих, судебные расходы должны возмещаться этими институтами полностью. 
Сторонние субъекты
Вопрос о компенсации судебных расходов, возникших у третьих лиц, не заявивших собственных требований, решен в Постановлении №11839/09 от 22.06.2010 г. Президиум ВАС установил, что указанные затраты не подлежат компенсации. В частности, в споре в качестве стороннего субъекта выступала налоговая инспекция. Она не заявляла требований относительно предмета разбирательства, вынесенные решения не оспаривала. В этой связи инспекцию нельзя признать стороной, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ вправе рассчитывать на компенсацию издержек, возникших в связи со вступлением в спор. Таким образом, заинтересованность, имеющаяся у инспекции, не может выступать как основание для компенсации затрат.
При этом в информационном письме №121 от 05.12.2007 г. приведен несколько иной пример. В частности, в документе указано, что, когда сторонний субъект, имеющий определенную заинтересованность в исходе разбирательства, подает жалобу на вынесенный акт, то есть принимает активную позицию в споре, и его заявление удовлетворено, он вправе требовать компенсации затрат по ст. 110 АПК РФ. Если же ему было отказано, то по смыслу рассматриваемой нормы на него можно возложить возмещение издержек. 
Другая позиция
Она была высказана Президиумом ВАС в Постановлении №14592 от 07.06.2012 г. В соответствии с документом третье лицо, которое выступает на стороне, в чью пользу было вынесено решение по спору, вправе потребовать компенсации судебных расходов и в том случае, когда не оспаривало акт в вышестоящей инстанции. То есть в данной ситуации оно не является активным субъектом производства, однако может воспользоваться общим правилом.
Величина компенсации
Обязанность доказывания обоснованности расчетов распределяется постановлениями №№ 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Исходя из правовой позиции КС, выраженной в определении №454-О от 21.12.2004 г., использование права на уменьшение величины затрат допускается только в случае, если суд признает их чрезмерными ввиду конкретных обстоятельств спора.
Услуги представителя
В части второй ст. 110 АПК РФ установлена обязанность взыскивать затраты на адвоката и иных субъектов, выступающих в споре в интересах одной из сторон в обоснованной сумме. Это один из предусмотренных в законодательстве юридических способов, используемых для предотвращения неправомерного завышения величины оплаты услуг представителей. Тем самым реализуется положение ч. 3 ст. 17 Конституции. В этой связи в части второй рассматриваемой нормы устанавливается, по сути, обязанность органа, уполномоченного на рассмотрение спора, сбалансировать права сторон. 
Изменение величины взыскания
При вынесении мотивированного решения о корректировке сумм, подлежащих компенсации, суд не может уменьшать их в произвольном порядке, в особенности если другое лицо не заявило возражения и не предоставило доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов. В качестве последних, например, могут выступать сведения статистических инстанций о стоимости соответствующих услуг в регионе. При отсутствии доказательств суд может уменьшить величину взыскания только в случае, если, по его мнению, она явно завышена.
Пример
При рассмотрении дела были предоставлены договор с юридической компанией на оказание услуг, а также платежный документ. Эти бумаги подтверждали затраты, понесенные предпринимателем. Указанные в документах суммы соответствовали стоимости юридических услуг в целом по региону. Это также подтверждается бумагами. Налоговая инспекция представила возражение против требования, заявленного предпринимателем. Однако контрольный орган не предъявил доказательств чрезмерности затрат, понесенных экономическим субъектом.
Как выше было указано, суд по своей инициативе может уменьшить величину требования, если, по его мнению, они явно завышены. В связи с тем, что при рассмотрении спора такие основания отсутствовали, вывод кассационной инстанции о неразумности сумм, заявленных к компенсации предпринимателем, нельзя считать базирующимся на материалах разбирательства.
На некоторых предприятиях существует юридический отдел, в котором работает штат квалифицированных сотрудников. Однако в таких случаях субъекты зачастую обращаются к сторонним организациям за помощью. В этой связи возникает вопрос: оказывает ли этот факт влияние на установление разумности размера затрат? В постановлении №14616/07 президиум ВАС пришел к выводу, что издержки предприятия на оплату услуг юридической фирмы не могут считаться неоправданными только лишь на том основании, что в структуре присутствует юридическая служба, исполняющая аналогичные функции. 
Особый случай
При разбирательстве одного корпоративного спора возник вопрос, касающийся распределения расходов на судебное производство между солидарными субъектами. Выводы по этой проблеме изложены в постановлении 16147/07. Президиум ВАС указал, что части первая и вторая ст. 110 АПК РФ основываются на принципе долевого возмещения затрат. В этой связи определение конкретной суммы осуществляется с учетом всех обстоятельств спора. Судебные расходы взыскиваются со всех сторон, в том числе с тех, кто заявил отказ от иска. При этом принимаются во внимание изъятия, определенные статьей 111. В АПК не предусматривается солидарное взыскание затрат на судебное производство.
Нюансы
В постановлении №5811/11 Президиум ВАС высказал правовую позицию о том, что затраты на судебное производство не подлежат компенсации со стороны административного органа в случае, когда в заявлении о привлечении его к соответствующей ответственности было отказано. Такое возможно при признании малозначительности совершенного нарушения. Соответствующий судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу виновного. В постановлении №14140/11 президиум ВАС высказал свое мнение и по поводу ситуаций, когда возмещение расходов на судопроизводство уступили представителю. Данный факт не выступает как препятствие для компенсации затрат. 
Заключение
Следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении споров возникает достаточно часто. Инстанции, уполномоченные на разбирательство, должны очень внимательно изучать представленные материалы. Особое значение имеют доказательства, предъявленные сторонами. Речь идет не только о документальном подтверждении требований истца, но и возражений других сторон. Экономический спор зачастую сопровождается большими судебными расходами.
Они могут быть связаны с необходимостью обратиться к услугам квалифицированных юристов, провести экспертизу. Сумма оплаты последней, например, будет зависеть от количества вопросов, поставленных перед специалистом, характера проверки, объема материалов. Что касается услуг представителя, то при предъявлении требования о возмещении расходов на него должны быть документы, подтверждающие факт обращения за юридической помощью и обосновывающие суммы, которые были перечислены. В данном случае субъект предоставляет договор и платежные квитанции. 
Сторона, возражающая против заявленных требований, также предоставляет обоснования. Если она ходатайствует об уменьшении возмещения, должны предъявляться документы, подтверждающие чрезмерность заявленных сумм. Если речь идет о юридических услугах, необходимо предоставить документы, указывающие на то, что стоимость, приведенная в иске, превышает ту, что установлена в среднем по региону. Для этого нужно обратиться в статистические органы. Задача суда существенно облегчается при наличии соглашения между участниками спора о распределении расходов. В этом случае уполномоченная инстанция поступает в соответствии с условиями договора. В целом же распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется без каких-либо особых затруднений.