Одним из участников уголовного процесса является эксперт. Привлечение этого субъекта обуславливается необходимостью получения заключения по вопросам, ответы на которые требуют специальных познаний. Однако далеко не всегда эксперт выполняет свои обязанности. В ст. 70 УПК РФ закреплены обстоятельства, при которых этот участник процесса подлежит отводу. Рассмотрим их подробнее. 
Основания для отвода эксперта
Они закреплены во 2 части 70 статьи УПК. Отвод судебного эксперта осуществляется:
- При наличии обстоятельств, закрепленных ст. 61 УПК. Предыдущее участие субъекта в уголовном процессе в качестве специалиста или эксперта не выступает основанием для отвода.
- Если лицо находится/находилось в служебной и другой зависимости от участников производства (их представителей).
- При выявлении некомпетентности эксперта.
Решение об исключении субъекта из производства принимается по правилам, закрепленным в первой части 69 статьи УПК.
Нюансы участия
Привлечение субъекта к одному производству в качестве и специалиста, и эксперта законодательством не запрещено. При этом важно учитывать один нюанс. Запрет не действует, если субъект был сначала специалистом, а затем экспертом, а не наоборот. Выступив в качестве эксперта, гражданин не может изменить свое правовое положение на статус специалиста. В противном случае будут нарушены предписания статей 61 и 71. 
Речь, в частности, о случаях, когда специалист оказывает содействие в изъятии веществ или предметов в ходе следственного действия, а впоследствии решается вопрос о выполнении им же экспертизы. В таких ситуациях отвод эксперта не осуществляется.
Предыдущее участие субъекта в процессе
Это обстоятельство не выступает причиной отвода эксперта ни в каких ситуациях. Если гражданин участвовал в статусе специалиста в осмотре места преступления, а после этого выполнял исследование либо экспертизу по веществам/предметам, изъятым с этого места, справка, составленная по результатам такого анализа, или заключение может являться доказательством по расследуемому делу.
Некомпетентность
Под компетентностью следует понимать наличие определенных знаний в конкретной области. Другими словами, субъект должен быть хорошо осведомлен в каких-то вопросах. Соответственно, некомпетентностью следует считать свойство лица, наличие которого не позволяет относить его к субъектам, являющимся как минимум знающими или достаточно осведомленными в сфере знаний, необходимой для выполнения объективного и полного исследования и подготовки мотивированного заключения.
На это свойство может указывать отсутствие у субъекта специального образования, достаточного опыта работы, квалификации и пр.
Оценка соответствия
Устанавливать, компетентен эксперт или нет, должен следователь, дознаватель, судья по собственному убеждению. При этом их выводы могут не совпадать с позицией обвиняемого/подозреваемого, гособвинителя, защитника, потерпевшего, гражданских ответчиков и истцов, их представителей. 
Отказ в удовлетворении просьбы об отводе эксперта должен быть мотивированным. Несогласие с мнением субъекта, заявившего ходатайство, должно быть аргументировано.
Отказ эксперта от выполнения исследования
Законодательство предусматривает возможность гражданина, уполномоченного на проведение экспертизы, вернуть постановление о ее назначении без исполнения, если он посчитает, что не имеет достаточных знаний для производства процедуры.
Как установлено в 1 части 16 статьи ФЗ № 73, государственный эксперт должен составить письменное мотивированное уведомление о невозможности оформить заключение, если вопросы, поставленные перед ним, выходят за рамки его компетенции, полученные материалы непригодны для исследования и формулирования выводов, а лицу при этом было отказано в их дополнении. Это сообщение направляется в орган либо субъекту, назначившему экспертизу.
Некоторые юристы считают, что об отводе эксперта в таких ситуациях речь идти не должна. Однако, по мнению других аналитиков, такой субъект должен быть исключен из производства. 
Пояснения
Сообщение эксперта о невозможности выполнить возложенные на него обязанности является основанием для принятия решения об отводе следователем, судьей, дознавателем. Правило, закрепленное в 1 части 16 статьи ФЗ № 73, распространяется только на государственных экспертов. Многие юристы полагают, что следует распространить его и на других компетентных лиц.
Если эксперт понимает, что вопросы, поставленные перед ним, выходят за рамки знаний, которые он имеет, или современный уровень научного развития не позволяет на них ответить, то во всяком случае у него есть право составить письменное мотивированное сообщение об этом.
Следует учесть, что перед выполнением исследования эксперт предупреждается в суде или на этапе предварительного следствия об ответственности, закрепленной 307 статьей УК за составление заведомо ложных выводов. Соответственно, отказ от направления сообщения о невозможности провести исследование может расцениваться как невыполнение обязанностей, возложенных на гражданина.
Извещение эксперта можно считать формой самоотвода.
Служебная или другая зависимость
Она считается безусловным основанием для отвода, даже если на момент участия лица в процессе она уже не имеет места.
Служебной называют зависимость, связанную с местом осуществления трудовой деятельности субъекта, имеющего специальные знания или каким-то образом относящуюся к месту работы, занятию служащего. 
Понятие "зависимость" предполагает такое положение субъекта, при котором он подчиняется чьей-либо власти, воле. При этом, согласно словарю Ожегова, имеет место отсутствие самостоятельности и свободы. Самостоятельным считается лицо, осуществляющее свое поведение без постороннего влияния и помощи, собственными силами. Под свободой следует понимать отсутствие ограничений или стеснений в чем-либо. Исходя из этих определений, можно заключить, что в некоторых случаях, когда подчиненность имела место, зависимым лицо все-таки не было, поскольку не было лишено свободы и самостоятельности. В таком случае получается, что фактические основания для отвода отсутствуют. Однако это не так.
В рассматриваемом случае сомнения должны толковаться в пользу объективности изучения обстоятельств происшествия. Даже если не считать такого субъекта не подпадающим под признаки, закрепленные 2 пунктом 2 части 70 статьи УПК, он не вправе выступать экспертом, согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Кодекса. В соответствии с этой нормой, лицо не может привлекаться к проведению исследований, если есть обстоятельства, позволяющие предполагать наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. 
Дополнительно
Существует еще одно предписание, о котором необходимо упомянуть. Согласно 3 части 18 статьи ФЗ № 73, к выполнению судебной экспертизы живого гражданина не может привлекаться врач, оказывавший ранее этому субъекту медпомощь. Данное ограничение распространяется на случаи проведения судебно-психиатрического исследования, осуществляемого без непосредственного осмотра гражданина. Такие врачи, соответственно, подлежат отводу.
При вынесении решения об устранении государственного эксперта или медработника судья, дознаватель, следователь должны ссылаться на положения 2 части 61 статьи УПК и ст. 18 ФЗ № 73.