Гласность судопроизводства - один из фундаментальных принципов правосудия. Открытое и доступное для общественности рассмотрение дел в судах способствует справедливому и беспристрастному разрешению правовых конфликтов. Однако на практике этот принцип часто нарушается. Давайте разберемся, что означает гласность судебного разбирательства, каковы ее правовые основы и проблемы реализации.
История закрепления принципа гласности в российском праве
Впервые принцип гласности судопроизводства был закреплен в России в ходе судебной реформы 1864 года. До этого момента суды заседали при закрытых дверях, а их решения не публиковались. Реформа Александра II кардинально изменила эту ситуацию.
Разбирательство дел во всех судах открытое, - гласила статья 642 Устава уголовного судопроизводства.
Таким образом, впервые в истории России судопроизводство стало по-настоящему публичным. Это сыграло важную роль в становлении принципов справедливого правосудия.
Однако в советский период от принципа гласности фактически отказались. Политические процессы 1930-1950-х годов за редким исключением носили закрытый характер. Это позволяло властям манипулировать общественным мнением и осуществлять репрессии под прикрытием суда.
Лишь с началом перестройки в 1980-е годы в СССР вернулись к идеям открытого правосудия. С принятием Конституции РФ 1993 года гласность снова была провозглашена одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовые основы гласности в российском законодательстве
Как уже отмечалось, гласность судебного разбирательства является одним из фундаментальных принципов правосудия. Этот принцип закреплен в Конституции РФ (статья 123), а также в процессуальных кодексах:
- Гражданский процессуальный кодекс РФ (статья 10);
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ (статья 11);
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 241).
Кроме того, принцип открытого правосудия зафиксирован в международно-правовых документах, таких как Всеобщая декларация прав человека и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, с правовой точки зрения гласность судебного разбирательства является обязательным элементом судопроизводства как на национальном, так и на международном уровне. Однако на практике с реализацией этого принципа возникает немало сложностей.
Как обеспечивается гласность на практике
Для реализации принципа гласности предусмотрен целый ряд мер:
- Проведение открытых судебных заседаний, в которых может присутствовать любой желающий;
- Обеспечение доступа представителей СМИ;
- Возможность вести аудиозапись и стенограммы;
- Публикация текстов судебных решений в открытом доступе и т.д.
Благодаря этому общественность получает информацию о том, как осуществляется правосудие. Это повышает его авторитет и укрепляет доверие граждан.
Однако механизмы обеспечения гласности далеко не всегда работают должным образом. Нередки ситуации, когда представителей СМИ и общественности необоснованно ограничивают в доступе к судебным процессам. Рассмотрим наиболее типичные нарушения принципа открытости правосудия.
Типичные нарушения гласности судопроизводства
К сожалению, примеров ограничения гласности в российских судах сегодня предостаточно. Вот лишь некоторые распространенные способы нарушения этого важного принципа:
- Необоснованный отказ в допуске представителей СМИ и общественности в зал судебного заседания;
- "Забывание" оповестить о времени и месте слушания дела;
- Проведение процесса в неприспособленном помещении, не вмещающем всех желающих;
- Ограничение ведения аудиозаписи и стенограммы;
- Невыполнение требований по публикации текстов судебных актов и т.д.
Подобные нарушения наносят ущерб авторитету правосудия в глазах общественности. Граждане теряют возможность объективно оценить работу судов, а значит, и доверие к их беспристрастности.
К сожалению, в современной России нередки ситуации, когда наблюдателей и журналистов без видимых на то причин не допускают на открытое, казалось бы, судебное заседание:
| Ссылка на источник информации | Краткое изложение примера нарушения гласности |
| [1] | Журналиста вытолкали из здания суда и отобрали аккредитацию за то, что он не вышел из зала сразу после требования сделать это. |
Подобные инциденты бросают тень на весь институт правосудия в России. Необходимы системные меры по исправлению ситуации.
Рекомендации по улучшению ситуации
Для исправления сложившейся ситуации с нарушениями принципа гласности можно предложить следующие меры:
- Проведение обучающих семинаров для судей по вопросам обеспечения открытости судопроизводства;
- Ужесточение требования к помещениям судов и их техническому оснащению для комфортного доступа представителей СМИ и общественности;
- Введение административной и дисциплинарной ответственности за необоснованные отказы в допуске на открытые судебные заседания.
Кроме того, необходимо на законодательном уровне еще четче прописать все требования к обеспечению гласности судебного разбирательства. В частности, требуется конкретизировать нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие устность и гласность судебного разбирательства.
Международные стандарты гласности
Помимо национального законодательства, важным ориентиром в вопросах обеспечения отрытости правосудия является и международное право. Рассмотрим основные положения международных документов, касающиеся гласности.
Так, согласно статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Как видим, здесь четко указано, что открытость судебного процесса является неотъемлемым правом каждого обвиняемого. Это важный международный стандарт, который России еще предстоит в полной мере воплотить в жизнь.
Практика Европейского суда по правам человека
Защитой права на справедливый и открытый суд в Европе занимается Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Этот орган неоднократно признавал вину России в нарушении статьи 6 Европейской конвенции.
Рассмотрим несколько показательных примеров из практики ЕСПЧ.
- Дело "Кашлячков против России" о закрытых слушаниях в Верховном суде РФ;
- Дело "Бгажноков против России" о необоснованном запрете присутствия журналиста на процессе.
Как видим, ЕСПЧ последовательно реагирует на наиболее вопиющие нарушения принципа open justice в нашей стране. Это еще один стимул для российских властей улучшить ситуацию с обеспечением гласности судопроизводства.
Роль гражданского общества
Важную роль в контроле за соблюдением принципа гласности играют институты гражданского общества - общественные организации, правозащитные группы, независимые СМИ.
Благодаря их мониторингу и правовой экспертизе удается выявлять наиболее вопиющие нарушения открытости судопроизводства. Активисты фиксируют случаи необоснованных отказов в доступе на процессы, фальсификации стенограмм и приговоров и т.д.
Полученные данные затем используются для информирования общественности, а также в жалобах в Европейский суд по правам человека. Такой мониторинг является важным рычагом давления на российские власти с целью улучшения ситуации.
Перспективы развития гласности в России
Несмотря на сохраняющиеся нарушения, в последние годы наметились и некоторые позитивные тенденции в контексте обеспечения гласности судопроизводства в России.
В частности, Верховный Суд РФ предпринимает меры по повышению информационной открытости и доступности правосудия. Создаются современные многофункциональные сайты судов, где можно ознакомиться с материалами дел и судебными актами.
Кроме того, все больше судей осознают важность обеспечения открытости процессов при рассмотрении дел. Это закладывает предпосылки для дальнейшего укрепления принципов гласности в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов.
Риски цифровизации правосудия
В последнее время все чаще поднимается вопрос о внедрении цифровых технологий в судопроизводство. Речь идет об электронном документообороте, онлайн-трансляции из залов судебных заседаний, использовании телемостов при допросах участников процесса.
Безусловно, такие инновации открывают дополнительные возможности для повышения доступности и открытости правосудия. Однако у них есть и свои подводные камни.
В частности, остро встает вопрос кибербезопасности. Не исключены хакерские атаки, нарушающие работу цифровых систем судов и приводящие к утечке конфиденциальных данных. А это уже прямая угроза для соблюдения прав участников процесса.
Еще один риск - это чрезмерное увлечение технологиями в ущерб традиционным принципам правосудия. Например, при онлайн-трансляции суд может ограничить физический доступ публики и СМИ, сославшись на наличие видеосвязи. Но это уже будет нарушением гласности судебного разбирательства согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Соблюдение баланса интересов
Говоря о гласности, нельзя забывать и о необходимости соблюдения баланса между открытостью судопроизводства и защитой личных прав его участников.
В частности, обеспечение доступа прессы и публики не должно приводить к разглашению сведений о частной жизни сторон по делу. Также недопустимы попытки давления на судей со стороны СМИ и общественности, которые могут поставить под угрозу беспристрастность правосудия.
Здесь нужен разумный баланс, позволяющий реализовать принцип открытости без ущерба для других правовых ценностей. Главное - отказаться от формального подхода в пользу учета интересов конкретных людей.