Я полностью согласна с профессором Колумбийской школы бизнеса Ритой МакГрат. Она считает, что сосредоточие абсолютной власти в руках одного руководителя неминуемо приведет к краху даже самый удачный бизнес. Эта властная концентрация исключает возможность рассмотрения других взглядов на развитие компании. А ведь еще издревле людям было известно: одна голова - хорошо, а две - лучше. Результат - кризисы развития, большие издержки и расходы, заключение невыгодных договоров. Список можно продолжать до бесконечности.
Мнение профессора МакГрат не голословно. Давайте посмотрим, как абсолютная власть руководителей разрушила мировые гиганты.
Вам нужны примеры?
Посмотрите на "Фейсбук"! Его репутация дала крен, притом сразу в глазах пользователей, инвесторов и деловых партнеров одной из самых значимых социальных сетей в мире. А все из-за неумения руководителя правильно реагировать на неприятные новости.
Следующий пример - это небезызвестные автомобильные гиганты "Ниссан" и его партнер "Рено". Падение позиций Карлоса Госна стремительно повело за собой кризис как самого автопроизводителя, так и сотрудничавшего с ним "Рено". И вообще поставило под сомнение известную на весь мир систему японского корпоративного управления.
Поведение Карлоса Госна, как "генерального директора-императора" практически скопировал Джефф Иммельт, расставшийся с GE. Который стал прямой причиной ее корпоративного краха.
И это лишь последние наглядные примеры, собранные для исследования профессором МакГрат. История же может рассказать нам и о многих других фатальных кризисах, к которым привела именно абсолютная власть.
Факторы риска
А теперь предлагаю читателю разобраться, как именно "император-генеральный директор" может разрушить сильный конкурентоспособный бизнес.
Самыми тревожными исследователи считают следующие практики:
- Назначение одного и того же лица на пост председателя и генерального исполнительного руководителя.
- Отсутствие желания предоставить дополнительные полномочия по принятию важных для компании решений независимым директорам.
- Назначение на руководящие должности кандидатов из одного и того же круга лиц, отсутствие свежих сил и новых идей.
Как это происходит?
Даже без научных исследований очевидно, что количество альтернативных точек зрения, влияющих на принятие решений, уменьшается, если важные вопросы из раза в раз обсуждает один и тот же круг лиц.
А что касается наблюдений специалистов, ясно одно: однородные по направлению мышления команды, небольшой руководящий состав, а уж тем более один-единственный директор "у руля" работают определенно хуже, чем группы из разнородных специалистов. Особенно это касается вопросов, где важен творческий подход, нестандартное решение проблем, наличие продуктивного воображения.
Обратимся еще к одному проверенному утверждению: в споре рождается истина. Именно в обсуждении проблемы людьми с разными точками зрения можно прийти к единому блестящему решению. Если же проблему решает лишь один человек, то его шансы практически равны нулю.
Неудобные мнения
Фатальный недостаток единоличных руководителей: не признавать, что мир меняется, а их политика не успевает за этим. Не признавать, что выстроенная ними "империя" имеет недостатки, прямо ведущие к краху.
Поэтому они не могут терпеть в окружении людей, которые имеют отличное, противоположное мнение. Так покойный бизнесмен Энди Гроув, работающий в "Фейсбук", давно заметил, что с безопасностью личных аккаунтов в соцсети творится что-то неладное. В частности, спецслужбам не стоит труда отследить по ним личную жизнь пользователей.
Но такое сообщение от руководителя службы безопасности социальной сети встретило лишь гнев единоличного директора "Фейсбука". Он привык только к хорошим новостям. Во что обернулась эта привычка, мы имеем сегодня возможность лицезреть.
Принятие корыстных решений
Я думаю, что вы согласитесь с тем, что власть - одно из самых сильных испытаний для человека. Когда она сосредоточена в одних руках, не каждый руководитель справляется с подобным бременем. Очень многие отходят от принятия решений, полезных для общего дела. Начинают пользоваться свободой действий, ориентируясь лишь на личную выгоду.
Такие руководители не заинтересованы в принятии решений, выгода от которых наступит, возможно, лишь через десятилетия. Решений, которые как раз-таки гарантируют безоблачное будущее для компании. Им нужно то, что принесет прибыль именно сейчас, пока они находятся "на коне". Будущее общего дела тут оказывается на последнем месте.
Именно этим грешили небезызвестные Карлос Госн и Джефф Иммельт, чьи действия облеклись даже в преступные формы. И чьи решения поставили процветающие глобальные компании на край пропасти.
Интересы потребителей или прибыль?
Стремление единоличных руководителей к доходу "здесь и сейчас" отворачивает непосредственных пользователей, потребителей от компании. Ведь, чтобы достичь своего, такие директора со временем перестают гнушаться самыми отвратительными методами, начинают в открытую переступать закон.
Примером можно назвать "Фейсбук". Согласно жалобе, поданной Департаментом городского развития и жилищного строительства, руководство соцсети пообещало рекламодателям, что не будет показывать рекламу жилья тем пользователям, кто не в состоянии его приобрести. Например, инвалидам. Закрывая глаза на то, что таким образом дискриминирует эту категорию граждан.
Абсолютная власть сгубила не одну империю. Сегодня, в век демократии, она делает свое дело уже в глобальных корпорациях. История, увы, не может научить людей, что даже самый сильный человек не справится с неограниченной властью в своих руках.
