Будущее российской науки - важнейший вопрос для нашей страны. После реформы РАН и создания ФАНО многие задаются вопросом: насколько эффективно новое Федеральное агентство? Стоит ли сохранять его в нынешнем виде или нужны перемены?
История создания ФАНО
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) было создано в 2013 году в рамках реформы Российской академии наук. Процесс реформы инициировало тогдашнее Министерство образования и науки и оформил в виде федерального закона.
Согласно закону, к РАН были присоединены академии медицинских и сельскохозяйственных наук. Организации этих академий и их имущество перешли в управление ФАНО.
Во главе ФАНО встал Михаил Котюков, бывший замминистра финансов. Под юрисдикцию ФАНО перешли 1007 научных организаций, ранее подчинявшихся РАН, медицинской и сельскохозяйственной академиям.
Задачи и полномочия ФАНО
На ФАНО были возложены функции:
- управления федеральным имуществом научных организаций;
- нормативно-правового регулирования в сфере науки, образования, здравоохранения и АПК;
- предоставления государственных услуг в этих сферах.
Также ФАНО выполняло функции учредителя и собственника имущества подведомственных организаций. В целом Федеральное агентство научных организаций курировало науку в масштабах всей страны.
Плюсы и минусы ФАНО
За 5 лет существования у ФАНО накопилось немало как сторонников, так и противников. Эксперты отмечают следующие плюсы Агентства:
- централизованное управление государственным имуществом в сфере науки;
- внедрение единых стандартов оценки для научных организаций;
- дополнительное финансирование на информатизацию и библиотеки.
Однако есть и существенные минусы:
- отсутствие в руководстве ФАНО профессиональных ученых;
- чрезмерная бюрократизация;
- непрозрачность в вопросах управления недвижимостью.
По словам нового президента РАН Александра Сергеева, деятельность ФАНО привела к «обюрокрачиванию научной работы». В то же время глава ФАНО Михаил Котюков не раз защищал результаты проведенной реформы.
Будущее ФАНО
Что же делать с ФАНО дальше? Вариантов несколько.
Первый – оставить все как есть, продолжая курс на централизацию. Этот путь имеет как сторонников, так и противников.
Второй вариант – вернуться к дореформенной модели с преобладающей ролью РАН. Однако полностью отказываться от плюсов ФАНО было бы неразумно.
Третий путь – реформировать ФАНО, сделав его более прозрачным и подотчетным научному сообществу. Этот компромиссный вариант кажется наиболее перспективным.
Чтобы принять взвешенное решение о судьбе Агентства, нужны дополнительные обсуждения с участием ученых, экономистов, юристов. И конечно, необходима политическая воля руководства страны.
От того, какой путь мы выберем, зависит будущее всей российской науки.
Мнение экспертов о реформе РАН
Создание ФАНО и реформа РАН вызвали бурную дискуссию в научном сообществе. Эксперты по-разному оценивают эти преобразования.
Академик Александр Асеев считает, что «реформа нанесла сильный удар по фундаментальной науке в России». По его словам, ФАНО забирает у институтов недвижимость, не обеспечивая взамен достойного финансирования.
«ФАНО нацелено в первую очередь на доходы от сдачи в аренду помещений, а не на развитие науки», - отмечает Асеев.
Однако другие специалисты не столь категоричны. Так, член-корреспондент РАН Иван Иванов считает преобразования «болезненными, но необходимыми».
По его словам, они должны привести к повышению эффективности научных исследований за счет более жестких требований и оценки результативности.
Система оценки научных организаций ФАНО
Для повышения результативности подведомственных структур Федеральное агентство научных организаций России разработало специальную систему оценки.
Оценке подлежат такие показатели, как объем публикаций, цитируемость ученых, количество мегагрантов, объем внебюджетного финансирования и другие.
В приказах ФАНО утверждены критерии для разбивки организаций на 3 категории. К первой относятся лидеры, соответствующие мировому уровню. Ко второй – организации со средним потенциалом. Третья категория – отстающие, которые могут ждать реорганизация или даже ликвидация.
Многие ученые критически относятся к такой системе ранжирования. Они сетуют, что количественные показатели не всегда отражают реальное положение дел и качество фундаментальных исследований.
Попытки оптимизации структуры ФАНО
Помимо оценки эффективности подведомственных организаций, ФАНО предпринимало и другие шаги по оптимизации структуры.
В частности, все науки были разбиты на 4 секции: естественные, технические, медицинские и сельскохозяйственные. Также на базе научных институтов сформировали 29 тематических кластеров.
Цель этих преобразований - сделать российскую науку более целостной, взаимосвязанной и эффективной. Однако пока говорить об их успешности рано.
Реакция научного сообщества на реформу
Научное сообщество неоднозначно отреагировало на создание ФАНО и реформу РАН. Многие ученые высказывали опасения по поводу последствий этих преобразований.
Основные претензии сводились к чрезмерной коммерциализации науки и утрате академических свобод. Также вызывало нарекания сокращение финансирования фундаментальных исследований.
«Новая система управления делает упор на быструю отдачу от науки, забывая о ее созидательной роли в культуре», - заявил академик А.С. Васильев.
С другой стороны, часть ученых положительно оценили потенциал проводимых реформ. По их мнению, российская наука нуждалась в "структурном лечении".
Перспективы дальнейшего реформирования
Несмотря на споры вокруг ФАНО, очевидно, что полного возврата к дореформенной модели управления наукой уже не будет.
Скорее всего, предстоят дальнейшие преобразования - как структурные, так и кадровые. В частности, обсуждается вариант включения ФАНО в состав Министерства науки и высшего образования.
Также есть предложения сделать руководство Агентства более открытым для представителей научного сообщества.
Выводы и перспективы
Подводя итог, можно констатировать, что первые годы работы ФАНО выявили как достоинства, так и недостатки новой модели управления наукой.
Главный вопрос состоит в том, удастся ли в дальнейшем найти разумный баланс между эффективностью и академическими свободами, коммерциализацией и фундаментальными исследованиями.
От ответа на этот вопрос зависят перспективы всей российской науки в 21 веке.