Все поступившие сообщения о подозрениях в совершении каким-либо лицом преступления подвергаются проверке. Если по ее результатам данные не подтверждаются, выносится постановление, в котором заявителю отказывают в возбуждении дела. Вместе с этим закон предписывает рассмотреть вопрос о начале производства о заведомо ложном доносе. 
Актуальность проблемы
Как показывает анализ принятых постановлений, в которых отказывают в возбуждении дела по данным, которые не были подтверждены, однако содержали конкретную информацию о лицах, причастных к незаконным действиям, следователи и дознаватели, как правило, ограничиваются тем, что констатируют отсутствие умысла у заявителя. Однако он только один из обязательных признаков, характеризующих заведомо ложный донос. УК РФ выносит его в отдельный состав, наделяя всеми элементами уголовного деяния. Рассмотрим их.
Объективная часть
В ней выделяют обязательные признаки. В первую очередь это объект, на который направлен заведомо ложный донос. УК РФ в качестве него определяет порядок рассмотрения и разрешения заявлений о неправомерных деяниях, установленный законодательством. В составе присутствует и дополнительный объект. Им являются права и интересы лиц, в отношении которых имел место заведомо ложный донос. УК определяет состав деяния как формальный.
Когда деяние признается завершенным?
Существует две точки зрения на это. По мнению одних юристов, заведомо ложный донос считается оконченным с момента поступления заявления в органы, ведущие расследование. Непосредственное ознакомление с содержанием, не соответствующим действительности, происходит уже за рамками состава. Другое мнение представляется более предпочтительным. В соответствии с ним заведомо ложный донос считается оконченным с момента непосредственного ознакомления должностного лица с недостоверной информацией. Тем не менее нет необходимости в обязательном возбуждении производства по полученному не соответствующему действительности заявлению, принятии других процессуальных мер, проведении проверки. 
Условия признания
Заведомо ложный донос о совершении преступлении может относиться уже как к выполненным действиям, так и к готовящимся. При этом в последнем случае уголовная ответственность предусмотрена только тогда, когда наказуемыми признаются непосредственно сами приготовительные мероприятия. Не всегда заведомо ложный донос представляет собой неправомерное обвинение конкретного субъекта. В нем могут называться граждане (или одно лицо), которые якобы совершили незаконные деяния (фамилии, приметы и пр.) или просто упоминаться сам факт предположительно произошедшего события. Заведомо ложный донос может осуществляться в форме таких активных действий, как письменное или устное заявление. Состав при этом образуют действия, предполагающие последующее незаконное привлечение определенного субъекта к ответственности, так и на введение в заблуждение сотрудников полиции по заявленному факту. В первом случае, несомненно, имеет место более высокий уровень общественной опасности. 
Адресат
Заведомо ложный донос о совершении преступлении направляется в структуру, которая уполномочена принимать решения о начале производства. Ею является орган следствия или дознания. В качестве адресата может выступать и прокуратура, несмотря на то, что по ФЗ № 87 самостоятельное разрешение заявлений о неправомерных деяниях более не входит в их компетенцию. По ст. 15 УПК судебная инстанция не считается органом, в полномочия которого входит уголовное преследование. Однако мировой суд может выступать как адресат, так как по материалам частного обвинения, приведенным в ч. 2 ст. 20 УПК, заявления о незаконных деяниях принимаются непосредственно в нем. Мнение о том, что информация может направляться в иные госорганы, надзорные в том числе, которые уполномочены на передачу информации о подготавливаемых, осуществляемых или свершившихся незаконных действиях должностным лицам, в чью компетенцию входит проведение соответствующих процессуальных мероприятий, признается спорным. 
Важный момент
Когда заявление лица перадресовывается в орган, уполномоченный на проведение доследственной проверки, оно, по смыслу положений ст. 140 УПК, не может само по себе выступать как повод к возбуждению дела. Это обусловлено тем, что оно должно рассматриваться как сообщение о готовящемся или свершившемся незаконном поступке, полученное из других источников. Это правило касается и заявлений о неправомерных деяниях, распространенных в СМИ. Заведомо ложный донос – это сообщение сведений, которые могут непосредственно инициировать процесс проведения проверки, выступить в качестве повода для возбуждения производства.
Недостоверность информации
Этот признак является обязательным в составе. Существует мнение, что несоответствие сообщения действительности может относиться не только к факту незаконного деяния или быть связано с обвинением субъекта в действиях, которые он не осуществлял, но и с заявлением о том, что имело место более тяжкое преступление, чем известно правоохранительным органам. Однако данная точка зрения вызывает сомнения, поскольку этот вопрос относится к юридической оценке событий. Вместе с этим состав не формируется при неправильной правовой квалификации. Заведомо ложный донос (статья 306) не распространяется на недостоверные заявления, в правоохранительные органы в том числе, об административных проступках, фактах аморальных действий и прочих правонарушениях. 
Характер обращения
Лицо, направляя заявление о якобы имевших место бездействии или действиях, может не ставить вопрос об обязательном возбуждении производства. Гражданин может только просить дать поведению правовую оценку. В таких случаях оснований рассматривать заявление как заведомо ложный донос недостаточно. В первую очередь нельзя сделать вывод о том, что субъект непременно стремится инициировать начало производства. Во-вторых, такого рода заявления не соответствуют по своему содержанию сообщению о незаконном деянии как основанию для возбуждения дела. В данном случае целесообразно обратиться к п. 33 Инструкции, регламентирующей порядок приема, регистрации и проведения проверки информации о неправомерных деяниях в системе СК при прокуратуре. В соответствии с положениями пункта, обращения, в которых выражается несогласие с решениями, вынесенными судьями, руководителями следственных подразделений, прокурорами и, в связи с чем ставится вопрос о привлечении данных субъектов к ответственности путем высказывания предположения о вероятном совершении ими должностных преступлений, в случае отсутствия конкретных данных о незаконном действии/бездействии не требуют проверки по ст. 144, 145 УПК. Из этого следует, что не каждое заявление, даже если оно названо как информация о неправомерных деяниях, признается таким по сути. 
Предупреждение об ответственности
Спорным остается вопрос о том, выступает ли в качестве обязательного критерия для возбуждения производства за заведомо ложный донос предварительное уведомление лица о последствиях по ст. 306. По мнению многих специалистов, при отсутствии такого предупреждения субъект однозначно не может привлекаться к ответственности. Это обусловлено тем, что порядок уведомления прямо предусматривается в законодательстве. Во многих случаях именно этим обосновывается отказ о начале производства по заявлениям о деяниях, не нашедших подтверждения. Тем не менее при анализе ст. 144 УПК можно сделать вывод о том, что процедура предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос распространяется только на случаи, когда принимается устное заявление о незаконных деяниях у гражданина с оформлением соответствующего протокола.
При этом другие обращения, содержащие недостоверную информацию, могут составляться в письменном виде, направляться почтой или передаваться лично. Приведенные положения Кодекса не могут отменить уголовно-правовой принцип, по которому незнание законодательства не освобождает от ответственности. Существует также мнение, что ст. 306 охватывает и анонимные доносы. Однако в п. 7 ст. 141 установлено предписание о том, что такие заявления не могут являться поводом для возбуждения производства. 
Инсценировка
Определенная сложность у сотрудников уполномоченных подразделений возникает в ситуациях, связанных с имитацией якобы имевших место преступлений. За этим также может последовать возбуждение производства. При этом ложное сообщение субъекта, инсценировавшего событие, может и отсутствовать. Это возможно тогда, когда следователь или дознаватель сами обнаружили признаки сымитированного деяния. В юридических изданиях отмечается, что такого рода действия фактически не попадают под состав ст. 306. В этой связи от юристов поступают предложения внести соответствующие изменения в законодательство.
Заведомо ложный донос: шпаргалка по субъективной стороне
Рассматриваемый состав предполагает наличие исключительно прямого умысла. Это подтверждается и судебной практикой. Например, в одном из постановлений СК по уголовным преступлениям ВС подчеркивалось, что субъект может привлекаться к ответственности по ст. 306, если он заведомо знал, что лицо, в отношении которого он просит возбудить производство, является невиновным. Данное деяние, таким образом, будет считаться уголовно наказуемым, если недостоверность информации заранее известна гражданину, который ее передает. Если же наличие такого умысла не прослеживается по материалам дела, то и состав преступления будет отсутствовать.