Процессуальная юридическая ответственность является предметом исследований многих цивилистов. Сегодня существует два подхода к ее пониманию. Первый предполагает узкое рассмотрение процессуальной ответственности в рамках юрисдикционного процесса. При использовании второго подхода понятие раскрывается в более широком смысле. 
Актуальность вопроса
Отечественные авторы очень пристальное внимание уделяют процедурам, процессу, нормам, формам и отношениям, не сводя их к юрисдикционной сфере взаимодействия. В настоящее время ученых все чаще интересуют несудебные виды отношений. Их формирование также предполагает наличие определенных процедур, нарушение которых влечет соответствующую реакцию в форме процессуальной ответственности. Ее механизмы реализуются уполномоченными органами и служащими. Процессуальная ответственность за нарушение процедурных норм, опосредующих исполнение диспозиций и санкций материально-правовых положений в разных отраслях, может быть карательно-штрафной и восстановительной.
Проверка конституционности ФЗ
Эта процедура осуществляется по разным причинам. Уполномоченным на проверку органом выступает КС. Согласно правовым позициям Суда конституционными нормами, регламентирующими статус Госдумы, обуславливается необходимость указания в Регламенте нижней палаты процедур по принятию ею решений, личного голосования при утверждении проектов последовательно во всех чтениях. Неисполнение этих требований может стать причиной для признания акта несоответствующим Конституции. Утрата силы законом, который был принят в нарушение предписаний, может рассматриваться как конституционно-процессуальная ответственность всех лиц, участвовавших в законотворчестве, - членов обеих палат ФС и Президента.
Мнение Л.С. Жакаевой
В своей диссертации автор попыталась обосновать реализацию конституционного процесса как сравнительно обособленного структурного звена системы. При этом Жакаева пришла к нескольким, не всегда правильным выводам. Автор признает единство конституционного права в плане его содержания. В нормах может идти речь о процессуальных по своему характеру юридических институтах. При этом внутриотраслевое разграничение будет достаточно условным. В конституционном праве, считает автор, отсутствует единый процесс. В нем содержатся только институты, обладающие процедурным характером. В частности, автор выделяет отдельно разработку и принятие конституционных положений, внесение изменений в них, выборный, законодательный процессы, судопроизводство. В итоге Жакаева приходит к следующему выводу. Она справедливо считает, что причины для обособления конституционно-процессуальных положений в отдельную самостоятельную отрасль отсутствуют. Соответственно, идея создания Кодекса, по мнению автора, неосуществима. Вместе с этим Жакаева утверждает, что в конституционном праве отсутствует процессуальная ответственность. Объясняет автор свою позицию тем, что в его нормах не закреплены санкции. С этим мнением вполне можно было бы и согласиться, если бы на практике не допускались нарушения разных конституционных положений. В частности, речь идет о нормах, регламентирующих законотворчество и избирательное право. Нарушения между тем есть. Соответственно, применяются и меры процессуальной ответственности. В данном случае они носят восстановительный характер. 
Условия реализации наказаний
В качестве основания наступления процессуальной ответственности выступает нарушение. Оно предполагает неисполнение субъектом правил той или иной процедуры. Основания процессуальной ответственности, как и конкретная санкция, оформляются решением уполномоченного органа. При допущении нарушения фактически имеет место презумпция вины. Это означает, что осознанность, умысел в действиях субъекта предполагаются по умолчанию. В этой связи на компетентное лицо или орган, фиксирующий нарушение, не возлагается обязанность по доказыванию вины. Вместе с тем, нарушитель вправе предъявить подтверждения своей невиновности. Это, в свою очередь, может повлечь изменение в реализации мер ответственности.
Судопроизводство
Процессуальная ответственность представляет собой инструмент государственного принуждения. Ее содержание направлено на восстановление надлежащего хода судопроизводства, устранение любых помех, возможностей повлиять на суд или участников слушания. Процессуальная ответственность может выступать в качестве наказания за противоправное поведение в ходе разбирательства.
Особенности применения санкций в рамках конституционного судопроизводства
Мерами ответственности могут быть штраф, удаление из зала, где проводится слушание, предупреждение. Правила поведения на заседании предусматриваются 54 статьей ФКЗ "О КС РФ". Согласно норме, лица, которые присутствуют в зале, должны уважительно относиться к суду, принятым в нем процедурам, подчиняться распоряжениям, которые дает председательствующее лицо, соблюдать распорядок слушания. Субъект, нарушающий установленные правила, не реагирующий на замечания, может быть удален с разбирательства после предупреждения. Председательствующий вправе устранить публику, присутствующую на слушании. Если она нарушает порядок, мешает нормальному ходу разбирательства. Удаление публики осуществляется после предупреждения и по согласию с остальными членами Суда. Величина штрафа за нарушение правил поведения может достигать 10 МРОТ. Как указывает 58 статья приведенного выше ФКЗ, председательствующий предоставляет слово участникам и судьям, прерывает выступление сторон дела и третьих лиц, если они касаются аспектов, не относящихся к разбирательству. В случае самовольного нарушения последовательности дачи объяснений, двукратного невыполнения требований, применения оскорбительных/грубых выражений, провозглашения призывов и утверждений, преследуемых по закону, субъекты могут быть лишены слова. 
Правила ГПК
Гражданская процессуальная ответственность распространяется на всех лиц, участвующих в судопроизводстве. К ним в первую очередь относят истца и ответчика, а также их представителей. Кроме них, в разбирательстве участвуют эксперт, свидетели, лица, оказывающие содействие отправлению правосудия, исполнители решений. Процессуальная ответственность, согласно ГПК, распространяется и на присутствующую в заседании публику.
Штрафы
На их размер влияет процессуальное основание юридической ответственности, применяемой в рамках судопроизводства. Штрафы могут вменяться за:
- Неизвещение служащим или гражданином, не обладающим возможностью предоставить требуемое судом доказательство, в том числе, в установленный инстанцией срок, о данном факте по причинам, считающимся неуважительными.
- Непредоставление служащими требуемых доказательств по разбирательствам, возникшим в связи с публичными правоотношениями.
- Нарушение запретов, наложенных как меры обеспечения иска.
- Неявку специалиста, эксперта, свидетеля на заседание по неуважительным причинам.
- Уклонение переводчика от присутствия на разбирательстве или надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него.
- Несообщение уполномоченным служащим о предпринятых мерах по частному постановлению суда.
- Неявку представителя органа госвласти, территориальной структуры самоуправления или должностного лица, присутствие которых обязательно, на рассмотрение дела, возникшего из публичных правоотношений.
Дополнительные инструменты воздействия
Кроме судебных штрафов, ГПК предусматривает такие меры, как:
- Предупреждение.
- Принудительный привод свидетелей, в случае их неявки на заседание по неуважительным причинам по вторичному вызову.
- Удаление из зала лиц, участвующих в рассмотрении спора, их представителей, присутствующей публики на все время слушания или его часть. Суд в таких случаях вправе осуществить разбирательство в закрытом заседании или перенести его.
АПК
Административно-процессуальная ответственность применяется за нарушения, аналогичные тем, санкции за которые устанавливает ГПК. АПК закрепляет следующие методы воздействия:
- Предупреждение.
- Штрафы. Их размеры зависят от характера нарушения.
- Удаление из зала, где проводится слушание.
Процессуальная юридическая ответственность распространяется на стороны, представителей, прочих участников. К последним относят свидетелей, переводчика, представителей органов местной и госвласти, прочих субъектов, присутствующих в зале.
Правила вменения санкций по АПК
Порядок и основания наложения денежных взысканий в рамках производства предусмотрены гл. 11 АПК. Как указывает Кодекса, штрафы могут вменяться за:
- Неуважительное отношение к суда.
- Невыполнение обязанности по предоставлению требуемых доказательств по неуважительным причинам или неизвещение о невозможности предъявить их.
- Неисполнение определения суда по обеспечению иска.
- Неявка участников спора на слушание. Речь идет не только об истцах, ответчиках, свидетелях, представителях уполномоченных органов власти, переводчике, но и о лице, который привлекается к административной ответственности.
- Утрату исполнительного документа.
- Невыполнение судебного постановления банком, кредитной структурой, иными лицами.
Нюансы
Анализируя действующее законодательство, можно установить, что дела, которые вытекают из публичных правоотношений, а также связанные с нарушениями КоАП, рассматриваются по правилам, установленным АПК и ГПК. В этой связи было бы некорректно говорить об административно-правовой ответственности как о самостоятельной категории. Она охватывается санкциями, предусмотренными и в АПК, и в ГПК. В качестве самостоятельной она будет выступать только после завершения формирования соответствующего направления судопроизводства.
КоАП
При применении санкций необходимо четко понимать причины, по которым они вменяются. Анализ последних зачастую представляет сложность на практике. Следует отграничивать процессуальное основание административной ответственности и факторы, обуславливающие применение санкций, указанных выше. Проблема состоит в том, что КоАП предусматривает наказания за самые разные проступки, в том числе за:
- Невыполнение распоряжения пристава или судьи.
- Непринятие мер по представлению или частному определению.
- Создание препятствий для явки на заседание присяжного или народного заседателя.
- Неисполнение законных требований следователя, прокурора, дознавателя, служащего, ведущего дело по административному правонарушению.
- Создание препятствий для законной деятельности сотрудника ФССП.
- Предоставление заведомо ложной информации свидетелем, специалистом, экспертом, умышленно неправильный перевод.
Указанные нарушения в той или иной степени относятся ко всем видам судопроизводства. 
УПК
Уголовно-процессуальная ответственность выражается в принудительном претерпевании негативных последствий нарушителем процедурных правил. Соответственно, санкции могут вменяться при наличии факта неисполнения установленных предписаний. Стоит сказать, что вопрос, касающийся составов правонарушений, за которые предусмотрена уголовно-процессуальная ответственность, остается в настоящее время дискуссионным. В качестве санкций выступают:
- Предупреждение.
- Денежные взыскания.
- Удаление из зала при нарушении правил поведения и неподчинении распоряжениям пристава или председательствующего.
Штрафы, как указывает 117 статья УПК, могут вменяться при неисполнении участниками производства обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, в порядке ст. 118 Кодекса.
Специфика норм
В юридической литературе к средствам уголовно-процессуальной ответственности относят замену мер пресечения на более строгие. Например, вместо подписки о невыезде может вменяться арест. Кроме этого, возможно:
- Вынесение частного определения судебной инстанции о нарушении предписаний.
- Вменение денежного взыскания на поручителя в случае его личного ручательства.
- Обращение в доход казны внесенного в виде меры пресечения при неисполнении обвиняемым или подозреваемым установленных для них обязательств.
В настоящее время не до конца решен вопрос о санкциях в отношении защитника и обвинителя при их неподчинении распоряжениям председательствующего. Законодательство при наличии оснований допускает замену этих субъектов. Ряд специалистов сходится во мнении, что эту процедуру можно рассматривать как санкцию в отношении обвинителей и защитников, нарушающих нормы. 
УК
В ранее действующем Кодексе процессуальное основание уголовной ответственности не раскрывалось. В теории права к решению этого вопроса было несколько подходов. Это, в свою очередь, порождало сложности в судебной практике. Неопределенность трактовок негативным образом влияла на процедуру принятия решений. Ведь не имея четкого понимания всех аспектов дела, нельзя вынести обоснованное постановление. На законодательном уровне впервые основание применения уголовной ответственности было закреплено в 3 статье Основ 1958 г. В соответствии с нормой, наказанию подлежит субъект, виновный в совершении преступление – деяние, представляющее общественную опасность и предусмотренное УК. Лицо привлекается к уголовной ответственности только по приговору суда. Соответственно, наличие в действиях субъекта признаков преступления выступает единственным условием для вменения ему наказания по УК. Процессуальный порядок уголовной ответственности в настоящее время достаточно четко регламентируется УПК. Законодательство закрепляет ряд обязательных процедур – стадий производства. Для привлечения к ответственности лицо должно получить статус подозреваемого. Для этого, в свою очередь, должны быть причины. Они выявляются в рамках предварительного расследования. После получения статуса, к лицу применяются меры пресечения. В качестве них выступают: арест, заключение под стражу, подписка о невыезде и пр. В случае нарушения подозреваемым правил поведения, мера пресечения может быть ужесточена. Непосредственное разбирательство в суде осуществляется после вынесения обвинительного акта (постановления) и проверки его прокурором. Такой порядок призван обеспечить соблюдение прав подозреваемого. В качестве обязательного условия для вменения наказания выступает наличие доказанной вины. Это значит, что сторона обвинения должна предоставить материалы, подтверждающие умысел лица. Сам подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, хотя и имеет на это право.