Распределение обязанностей по доказыванию - один из ключевых вопросов гражданского процесса.
Предмет доказывания
Прежде всего, суд определяет предмет доказывания - то есть те обстоятельства, которые необходимо подтвердить сторонам для обоснования своих требований и возражений. Это могут быть как фактические обстоятельства (например, факт заключения договора, передачи вещи), так и юридические (например, наличие у истца права собственности).
От правильного определения предмета доказывания во многом зависит исход дела. Например, если суд не включил в предмет доказывания вопрос о размере убытков истца, то в последующем он не сможет присудить ему компенсацию.
Распределение обязанностей между сторонами
Далее суд распределяет между сторонами обязанность доказывания определенных обстоятельств. Закон устанавливает лишь общие принципы.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть истец доказывает факты, которые обосновывают его иск, а ответчик – свои возражения против иска.
Однако на практике судам приходится конкретизировать распределение бремени доказывания в каждом отдельном споре.
Стандарты доказывания
Следующий важный момент – определение судом стандарта доказывания по конкретному делу. Это своего рода «планка», выше которой суд сочтет то или иное обстоятельство доказанным стороной, а ниже – нет.
Условно можно выделить несколько уровней стандартов доказывания:
- Обычный стандарт «баланс вероятностей» - факт считается доказанным, если суд сочтет его скорее истинным, чем ложным.
- Повышенный стандарт «ясные и убедительные доказательства».
- Высокий стандарт «вне разумных сомнений» - факт доказан, если сомнения крайне маловероятны.
Например, по искам о банкротстве из-за риска предъявления фиктивных требований к должнику судам рекомендовано применять повышенный стандарт доказывания.
А вот при оценке показаний свидетелей целесообразен обычный стандарт.
Таким образом, правильное определение стандарта доказывания позволяет избежать как необоснованного отказа в иске, так и удовлетворения неправомерных требований.
Перераспределение бремени доказывания
В ряде случаев закон или судебная практика идут по пути перераспределения бремени доказывания обязанностей доказыванию в гражданском процессе между сторонами.
Например, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено на контролирующее должника лицо (п.4 ст.61.11 Закона о банкротстве).
Доказывание отрицательных фактов
Один из спорных вопросов - возможность возложения на сторону обязанности доказывания отрицательных (негативных) фактов. Например, отсутствия задолженности, невыплаты займа и т.п.
В ряде случаев суды признают возможность доказывания отрицательных фактов. Однако в целом сложилась тенденция к исключению такой обязанности, поскольку она объективно затруднительна для исполнения.
Достаточность доказательств
Еще один немаловажный момент - оценка судом достаточности представленных доказательств. Как понять, что сторона в полной мере выполнила возложенное на нее бремя?
Здесь на помощь приходят упомянутые выше стандарты доказывания. Если с учетом применяемого стандарта совокупность доказательств убеждает суд в истинности того или иного факта - значит, сторона обязанность доказывания исполнила.
Презумпции и фикции
Для облегчения доказывания отдельных фактов закон в ряде случаев устанавливает презумпции - предположения о существовании факта, пока не будет доказано обратное.
Например, лицо признается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности).
Похожим механизмом являются и фикции - предположения о существовании факта, который в действительности отсутствует.
Установление фактов соглашением сторон
Интересный вопрос - как быть, если стороны в соглашении установили определенные факты, но без документального подтверждения?
В ряде случаев суды исходят из принципа свободы договора и презюмируют достоверность отраженных в соглашении фактов. Бремя доказывания обратного ложится на несогласную сторону.
Однако есть и исключения. Например, если в акте сверки стороны зафиксировали отсутствие долга, но первичные документы это опровергают.
Освобождение стороны от доказывания
Возможны ситуации, когда суд освобождает сторону от необходимости доказывания определенных обстоятельств.
Например, если у стороны нет объективной возможности представить необходимые доказательства в силу их нахождения у другой стороны.
Также освобождение от доказывания происходит при признании судом обстоятельства общеизвестным либо преюдициально установленным по другому делу.
Бремя опровержения
Иногда обязанность доказывания фактически превращается в бремя опровержения (например, опровержения доводов другой стороны).
Это может произойти, если первоначально заявившая о факте сторона представит хотя бы минимальные сомнения в позиции оппонента. Тогда уже на последнем ляжет обязанность эти сомнения развеять.
Злоупотребление правом на доказывание
Иногда стороны пытаются злоупотребить своими доказательственными правами - например, заваливая суд огромным количеством не относящихся к делу бумаг.
В таких ситуациях у суда есть полномочия по недопущению подобных доказательств как не отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Особенности доказывания в отдельных категориях споров
Есть особенности распределения бремени доказывания и применяемых стандартов для отдельных категорий дел.
Например, по делам о банкротстве рекомендован более строгий подход к доказыванию размера и оснований требований кредиторов из-за рисков предъявления фиктивных долгов.
А для дел об оспаривании решений общих собраний участников хозяйственных обществ установлена необходимость доказывания наличия у заявителя реального интереса в признании такого решения недействительным.
Доказывание причинной связи при взыскании убытков
Отдельного внимания заслуживает вопрос доказывания причинной связи между нарушением обязательства и убытками, подлежащими взысканию.
Учитывая сложность такого доказывания, Верховный Суд рекомендовал судам применять к нему пониженный стандарт - достаточно установить причинную связь с разумной степенью достоверности.
Ослабление бремени доказывания для потребителей
В спорах между потребителями и организациями действует правило об ослаблении бремени доказывания для первых. Например, потребитель может подтвердить факт и размер убытков только своими письменными пояснениями.
Особенности доказывания в третейском разбирательстве
В третейском процессе стороны, как правило, несут более активную роль в собирании и представлении доказательств. Однако третейский суд также определяет круг фактов, подлежащих доказыванию.